Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А74-1317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1317/2009

«28» сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта» на решение Арбитражного суда республики Хакасия

от «21 » июля  2009 года по делу № А74-1317/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазырин Анатолий Патапович (далее – истец ИП Глазырин А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасаия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Власта» ( далее – ответчик ООО «Власта»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании 376 424 руб. 21коп., в том числе 358 803 руб. неосновательного  обогащения, 17 621 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 15.07.2009.

Решением суда от 21 июля  2009 года иск удовлетворен на общую сумму 400 452 руб.69коп., в том числе: 358 803 руб. неосновательного обогащения, 17 621 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 15.07.2009, 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 9028руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда республики Хакасия от 21 июля 2009 года ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2009 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор от 21.10.2008 года между истцом и ответчиком является незаключенным, договорные отношения между сторонами все же возникли, судом не учтено, что цена также является существенным условием договора подряда.

- истец приступил к выполнению работ по договору не подтвердив, представленный им расчет (смету), тогда как способ определения цены подлежащих выполнению работ указан в договоре, в связи с чем, стоимость выполненных работ истцом завышена;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определено начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, суд не установил момент права истца по требованию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 22 сентября  2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (заказчиком) и   индивидуальным предпринимателем  Глазыриным Анатолием Потаповичем (подрядчиком)  21 октября 2008 года подписан договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания терапии, расположенного по адресу: г.Саяногорск, Заводской мкрн., 45,  под жильё (со второго по пятый этажи), и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объём и содержание работ определяется проектно-сметной документацией и ведомостью объёма работ согласно приложению №1, являющемуся  неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ:

- от 14.01.2009 № 1 за период с 01.11.2008 по 30.12.2008;

 - от 14.01.2009 № 2 за период с 01.11.2008 по 30.12.2008;

- от 14.01.2009 № 3 за период с 01.11.2008 по 30.12.2008.

Истцом представлены не подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ № 1 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 на сумму 773 110 рублей и № 1 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 на сумму 729 721 рубль.

24 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 729 721 руб. до 01.03.2009 года.

Определением суда от 11.07.2009 года назначена судебная экспертиза,  согласно заключения эксперта № 22-Э/Ц/09 общая стоимость выполненных истцом работ составила 358 803 руб.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Шурышевой Галины Валерьевны и Голощаповой Татьяны Васильевны следует, что рыночная стоимость работ составляет:

- по акту о приёмке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года от 14.01.2009 №1 - сумму 275 577 рублей,

- по акту о приёмке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года от 14.01.2009 №2 - сумму 66 418 рублей,

- по акту о приёмке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года от 14.01.2009 №3 - сумму 16 808 рублей.

Поскольку ООО «Власта» сберегло за счет ИП Глазырина денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд первой инстанции о взыскании с ответчика  358 803 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 года по 15.07.2009 года в сумме 17 621 руб. 21 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору строительного  подряда, позволяет сделать вывод, что существенными условиями договора подряда являются наименование работ и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В качестве предмета договора  подряда указана  реконструкция  здания терапии под жилье со второго по пятый этажи по адресу: г. Саяногорск, заводской мкр. д. 45.  Пунктом 6.1 договора  определен срок действия договора  - с момента подписания до  30.04.2009г.

Вместе с тем, исходя из содержания разделов 1 и 2 договора,  неотъемлемой частью договора являются: проектно-сметная документация  и ведомость объема работ (Приложение № 1) и расчет стоимости работ (Приложение № 2).

Доказательства согласования сторонами спора  указанных приложений  суду не представлены, следовательно указанные существенные условия договора сторонами не согласованы. При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  оценив условия  договора от 21.10.2008, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 358 803 рубля, поскольку истцом выполнены демонтажные  работы в здании для ответчика, а ответчик не оплатил данные работы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 358 803 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 621 руб.  21коп. за период с 02 марта 2009 года по 15 июля 2009 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых, применяемой с 01 декабря 2008 года (телеграмма ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом без номера и даты (л.д. 22), ответчик гарантировал истцу оплату  за работы,  выполненные на объекте по демонтажу в октябре, ноябре месяце 2008г.  до 01.01.2009г. Следовательно, уже к указанной дате ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за период со 02.03.2009г.  по 15.07.2009г., соотнеся начало периода начисления процентов с требованием  об оплате работ до 01.03.2009г., заявленным в претензии от 24.02.2009г. (л.д. 11). За указанный период  (136 дней)  исходя из суммы неосновательного обогащения 358 803 рубля , ставке рефинансирования 13% годовых, проценты  правомерно исчислены в размере  17 621 рубль 21 копейка.  При таких обстоятельствах довод ответчика о не верном определении судом первой инстанции  начала периода начисления процентов является не обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от « 21 » июля  2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1317/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21 июля 2009 года по делу № А74-1317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

П.В. Шошин

Н.А. Кириллова