Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А33-9191/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9191/2007-03АП-873/2007

«09» ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя –  Андреева А.И., прокурора на основании служебного удостоверения №141074,

ответчика – Пантюшкина В.В. на основании удостоверения №514 от 10.01.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа  2007 года по делу № А33-9191/2007, принятое судьей Н.Н. Фроловым.Ф. Гурскимярскажному районуающим производство по делу об адп ных дорог позднее 60 дней после истечения срока исполнения тре,

установил:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывоз опасных бытовых отходов организаций последним не осуществляется. Доказательств обратного прокурором не представлено. В действиях общества отсутствует состав правонарушения. Прокурор в заявлении просил привлечь общество по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как суд привлек общество по части 2 статьи 14.1.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 10-00 часов 18 октября 2007 года до 17 часов 30 часов   01 ноября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062434011510.

Прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края  проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено:

-  в нарушение статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, размещению, в том числе,  отходов бытовых помещений организаций (относящихся к 4 классу опасности), без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По данному факту  прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 25.06.2007 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного взыскания на юридических  лиц  в размере от сорока тысяч рублей  до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 74 статьи 17 указанного закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В статье 1 федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены понятия отходов производства и потребления и опасных отходов:

отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законодатель из отходов производства и потребления выделил опасные отходы, отличительным признаком которых является способность отрицательно влиять на  человека и окружающую среду. Лицензированию подлежит деятельность, связанная с обращением с опасными отходами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- осуществление обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

-   отсутствие лицензии.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, размещению бытовых отходов на основании муниципального контракта на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора №1 от 20.02.2007.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в муниципальном образовании поселок Мотыгино. Из смысла пунктов 2.2 и 3.1.3  контракта следует, что общество обязано ежедневно производить уборку территории, прилегающей к автобусным маршрутам №1 и №2, вывозить мусор и бытовые отходы с посадочных площадок.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор указал, что общество осуществляет, в том числе, сбор отходов бытовых помещений организаций (относящихся к 4 классу опасности).

Однако, материалами дела данный вывод не подтверждается. Из муниципального контракта следует, что общество осуществляет уборку остановочных пунктов по двум автобусным маршрутам. Сбор отходов бытовых помещений каких-либо организаций указанным контрактом не предусмотрен. Иные документы, свидетельствующие о том, что общество осуществляет сбор опасных отходов, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что из устава общества, муниципального контракта от 20.02.2007, расчета стоимости работ по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора от 20.02.2007, актов на выполнение работ-услуг от 31.05.2007 №9, от 30.06.2007 №7 следует, что общество осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами, является необоснованным.

В перечисленных документах  указано, что общество осуществляет сбор и вывоз бытовых отходов и мусора согласно муниципальному контракту. В последнем о сборе и вывозе обществом опасных отходов либо отходов бытовых помещений организаций не указано.

По мнению суда апелляционной инстанции, мусор на автобусных остановках не относится к категории опасных отходов, способных отрицательно влиять на  человека и окружающую среду. Обратное прокурором не доказано.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил в суд доказательств осуществления обществом деятельности по сбору опасных отходов.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению  отходов, не отнесенных к категории опасных, лицензированию не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является  незаконным и подлежит отмене  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор в заявлении просил привлечь общество по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания заявления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «21» августа 2007  года по делу А33-9191/2007  отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина