Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-2297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года

Дело №

А33-2297/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Балабохиной Ю.П., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2009 года по делу № А33-2297/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось (далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ») в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – ООО «ПромСтройКомплект») об обязании заключить соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи от 29.10.2007 № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионспецпром» (далее – Регионспецпром»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЛК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- рассматривая вопрос о недействительности (ничтожности) двух взаимосвязанных сделок – договора финансовой аренды (лизинга) и  договора купли-продажи – суд вышел за пределы исковых требований;

- вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи в связи с отсутствием волеизъявления сторон на ее совершение противоречит обстоятельствам дела, поскольку подписи лиц от имени лизингополучателя и поставщика предмета лизинга в указанных договорах  заверены печатью юридического лица, ответчиком осуществлялись лизинговые платежи по договору лизинга;

- в пункте 10.1 договора финансовой аренды (лизинга)  стороны предусмотрели обязанность заключить в будущем соглашение  о перемене лиц в обязательстве;

- судом первой инстанции неправомерно фактически была осуществлена оценка целесообразности внесения в договор пункта 10.1;

- пункт 10.1 договор является бланковым и содержит отсылку на договор поставки, условия которого были известны сторонам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) не содержит указания на размер и состав требования не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК УРАЛСИБ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.10.2007 между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ПромСтройКомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №КРК-0092-7Б, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства  приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д. 72-81).

Пунктом 4.1 договора лизинга  предусмотрено, что передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю производится по месту нахождения продавца.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства в лизинг (приложение № 3 к договору) после передачи лизингополучателем документов, указанных в пункте 4.2 договора лизингодателю и подписания лизингодателем акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи (поставки), а также страхования предмета лизинга в соответствии с разделом 6 договора.

В разделе 7 договора лизинга  установлена общая стоимость договора и порядок расчетов сторон.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга, если поставка предмета лизинга не произошла в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, либо продавец предмета лизинга не устраняет в согласованный срок выявленные при приемке недостатки предмета лизинга и/или отказывается подписать документы, фиксирующие нарушение им своих обязательств по количеству, качеству, комплектности и иным существенным свойствам предмета лизинга, а также в случае невозможности устранения указанных нарушений лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных его расторжением. В течение 5 дней с даты направления извещения лизингополучателя заказным письмом о расторжении настоящего договора, стороны обязаны заключить договор уступки прав требований по договору купли-продажи (поставки), заключенному лизингодателем во исполнение настоящего договора. Стоимость договора уступки прав требования в размере суммы равной разнице между стоимостью предмета лизинга и уплаченным лизингополучателем авансом должна быть уплачена лизингополучателем в течение 10 дней с даны направления лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

В пункте 11.1 договора лизинга установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен не более 10 дней со дня ее направления заказным письмом.

В приложении №  1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию, согласно которой предметом лизинга является автогрейдер ДЗ-98В.000110 в количестве 1 шт. по цене 3 900 000 рублей.

В приложении № 2 к  договору лизинга сторонами определен график платежей.

В материалы дела истцом представлены копия и оригинал договора поставки (купли-продажи) имущества № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007, подлежащего  передаче в лизинг (т.1, л.д. 84-88, т.2, л.д. 48-52). При этом, оригинал договора поставки (купли-продажи) имущества № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 продавцом имущества, ООО «Регионспецпром», не подписан.

Платежным поручением от 01.11.2007 № 7514 ООО «ЛК УРАЛСИБ» перечислило на расчетный счет ООО «Регионспецпром» 3 900 000 рублей на основании счета ООО «Регионспецпром» от 29.10.2007 № 132 (т.1, л.д. 93).

Уведомлением от 18.12.2007 ООО «ЛК УРАЛСИБ» сообщило ООО «ПромСтройКомплект» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 10.1 данного договора в связи с тем, что поставка предмета лизинга не произошла и предложило ответчику подписать приложенное к уведомлению соглашение об уступке прав требования  от 18.12.2007  № 1 по договору купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 (т.1, л.д. 90). Согласно входящему штампу ответчика уведомление получено  им 21.12.2007.

Письмом от 25.12.2007 № 16 ответчик сообщил истцу, что отказывается подписать соглашение № 1 от 18.12.2007 об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007, поскольку договор лизинга и данный договор купли-продажи директором ООО «ПромСтройКомплект» Могилевским С.Г. не подписывались. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания данного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить соглашение об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромСтройКомплект» Могилевского С.Г., в договоре поставки  (купли-продажи) от 29.10.2008 № КРК-0092-7ДКП и спецификации  (приложении № 1) к нему.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2009 № 216/01-3 (08)  подписи, от имени Могилевского С.Г., расположенные в строках «Лизингополучатель» на 1-4 листах договора поставки  (купли-продажи) от 29.10.2008 № КРК-0092-7ДКП и приложении № 1 к нему; в графе «Лизиногополучатель» в строке «Директор» - на 4 листе договора и в приложении № 1, выполнены одним лицом, но не самим Могилевским С.Г., а другим лицом с подражанием подписи Могилевского С.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование  об обязании ответчика заключить соглашение об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 на основании пункта 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 №КРК-0092-7Б.

В пункте 10.1 договора лизинга, заключенного между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ПромСтройКомплект» (лизингополучатель), предусмотрена обязанность сторон заключить договор уступки прав требований по договору купли-продажи (поставки), заключенному лизингодателем во исполнение настоящего договора в случае, если поставка предмета лизинга не произошла в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. При этом стороны обязуются заключить договор уступки прав в течение 5 дней с даты направления извещения лизингополучателя заказным письмом о расторжении договора лизинга.

Поскольку в пункте 10.1 договора лизинга содержится ссылка на договор поставки, который является взаимосвязанной  сделкой с договором лизинга, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора уступки прав требований является необоснованным.

Таким образом, сторонами добровольно принято на себя обязательство заключить договор уступки прав требований по договору купли-продажи в случаях, предусмотренных пунктом 10.1 договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания указанной нормы следует, что по договору уступки права требования может быть передано только существующее право.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал договора купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 и спецификация к нему со стороны продавца имущества, ООО «Регионспецпром», не подписаны.

Представленная истцом копия указанного договора, в которой имеется подпись директора ООО «Регионспецпром» Александрова А.В. не может быть признана надлежащим доказательством факта подписания данного договора ООО «Регионспецпром», поскольку ее содержание отличается от подлинного экземпляра указанного договора, приобщенного к материалам дела по ходатайству самого же истца (т.1, л.д. 157).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

К тому же согласно заключению эксперта от 10.03.2009 № 216/01-3 (08) подпись, выполненная в договоре купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 и спецификации к нему от имени директора ООО «ПромСтройКомплект»  Могилевского С.Г., выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи Могилевского С.Г.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи является незаключенным и не влечет возникновения у сторон каких-либо обязательств. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования по такому договору не допускается.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить соглашение об уступке права требования по незаключенному договору отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи № КРК-0092-7ДКП от 29.10.2007 не соответствует материалам дела, сделан без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах. Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июня 2009  года по делу № А33-2297/2008 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко