Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-12936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 года

Дело №

А33-12936/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя:  Щеблякова Е.С., представителя по доверенности от 19.19.2008,

от ответчика: Косова А.М., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица:  Афанасьева А.П., представителя по доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2009 года по делу № А33-12936/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев А.Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Казначейству Красноярского края  (далее - Казначейство, ответчик) о признании незаконным решения в виде проставления надписи на исполнительном листе № 083463 по делу № А33-15222/02-с2 о его исполнении в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2009 решение от 09.12.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  Судом кассационной инстанции  указано на необходимость рассмотреть вопрос  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства  строительства и архитектуры Красноярского края, исследовать вопрос о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.06.2009 не согласен, поскольку суд неправильно оценил уважительность причин пропуска сроков обжалования действий казначейства; не отразил в резолютивной части решения вопрос о восстановлении сроков обжалования действий казначейства; не провел полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Казначейство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 16.06.2009 считает законным и обоснованным.

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.06.2009 считает законным и обоснованным, поскольку предпринимателем пропущен срок на обжалование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу №А33-15222/02-с2 с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель») взыскано 772328 рублей.

Во исполнение указанного решения суда арбитражным судом 08.01.2003 выдан исполнительный лист № 083463.

Определением арбитражного суда от 22.02.2006 по делу № А33-15222/02-с2 произведена замена взыскателя ( ООО «Строитель»)  на индивидуального предпринимателя  Малышева А.Н. в части взыскания с Управления капитального строительства администрации Красноярского края в пользу ООО «Строитель» 502 695 рублей стоимости выполненных работ.

Заявлением от 10.05.2006 Малышевым А.Н. исполнительный лист от 08.01.2003 № 083463 предъявлен к принудительному исполнению в Казначейство.

Письмом от 16.02.2007 исх. № 03-49/120 исполнительный лист от 08.01.2003 № 083463 направлен Казначейством Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой в виде проставления на его оборотной стороне надписи, датированной 16.02.2007, об исполнении исполнительного листа в полном объеме платежным поручением от 22.09.2003 № 2528.

Малышев А.Н. с указанным выше решением Казначейства не согласен, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем 02.10.2008 обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить дока­зательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  указаниями кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что срок для обжалования решения казначейства в виде проставления надписи на исполнительном листе № 083463 по делу № А33-15222/02-с2 о его исполнении в полном объеме, предпринимателем пропущен, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Как следует из материалов дела, отметка об исполнении исполнительного листа от 08.01.2003 № 083463 в полном объеме платежным поручением от 22.09.2003 № 2528 проставлена на оборотной стороне 16.02.2007 (т. 1 л.д. 55).

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в виде проставления надписи на исполнительном листе № 083463 по делу № А33-15222/02-с2 о его исполнении в полном объеме предприниматель обратился 02.10.2008.

В суде апелляционной инстанции предприниматель указал на то, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в сентябре 2008 года.

Однако, указанный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлено заявление предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче дубликата исполнительного листа, которое представлено в Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края 30.07.2007 (т. 2 л.д. 17-18). В данном заявлении предпринимателем указано, что в ходе судебного разбирательства по делу № А33-3450/2007 выяснилось обстоятельство, что исполнительный лист № 083463, выданный 08.01.2003, с отметкой об исполнении направлен казначейством Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края письмом от 16.02.2007 № 03-49/120 с приложением оригинала исполнительного листа и копии платежного поручения № 2528 от 22.09.2003, в котором указан получатель ОАО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 по делу № А33-3450/2007 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия казначейства по неприостановлению расходования средств на лицевых счетах должника – Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (т. 2 л.д. 19-21). В ходе судебного разбирательства по указанному делу, с участием предпринимателя, судом исследовались обстоятельства исполнения требований исполнительного листа № 083463.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (т. 1 л.д. 51-52), в котором   указал, что о проставлении надписи на исполнительном листе № 083463 о его исполнении в полном объеме предпринимателю стало известно в 2007 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2007 году (май-июль) предпринимателю было известно о принятии казначейством оспариваемого решения в виде проставления надписи на исполнительном листе № 083463 по делу № А33-15222/02-с2 о его исполнении в полном объеме.

Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением по настоящему делу (02.10.2008), предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом исследован вопрос о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

В качестве причин в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 51-52) заявителем указано на то, что он многократно обращался в Казначейство, в Службу судебных приставов с целью обязания исполнить решение арбитражного суда по делу № А33-15222/02-с2, обжаловал решения арбитражного суда по делу № А33-3450/2007 в апелляционной инстанции; суд географически удален от места жительства заявителя.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

В период с мая 2007 года по октябрь 2008 года Малышев А.Н. неоднократно обращался в арбитражный суд с различными заявлениями (с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с исковым заявлением к агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о наложении судебного штрафа на Казначейство). Во всех судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений, как и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-3450/2007 принимал участие его представитель – Сирак В.И. Следовательно, препятствия для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с настоящим заявлением у Малышева А.Н. отсутствовали. Обращение в иные государственные органы (Службу судебных приставов, Казначейство и т.д.) таким препятствием не является. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд не только нарочным, но и направлено по почте, вследствие чего географическая удаленность и занятость заявителя обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование решения в виде проставления надписи на исполнительном листе № 083463 по делу № А33-15222/02-с2 о его исполнении в полном объеме, пропущен, уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. согласно квитанции от 25.08.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2009 года по делу № А33-12936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова