Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-3238/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года

Дело №

 А33-3238/2009к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лавир»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности № 7/2009 от 27.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лавир»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края о возвращении требования кредитора

от 05 августа 2009 года по делу  № А33-3238/2009к8, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ООО «СВК») банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года ликвидируемый должник ООО «СВК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Лавир» (ООО «Лавир», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования кредитора в размере 4 257 299 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года требование кредитора оставлено без движения, в срок до 04 августа 2009 года кредитору предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года требование кредитора возвращено, в связи с тем, что в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, кредитором не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года полностью и направить вопрос о принятии требования кредитора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2009 не было получено кредитором по адресу, указанному кредитором в заявлении (г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1а). Об оставлении требования без движения ООО «Лавир» узнало только 11.08.2009 при получении обжалуемого определения;

- суд первой инстанции не выполнил требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив, по какой причине определение от 14.07.2009 не было вручено кредитору и вернулось в суд с пометкой об истечении срока хранения;

-  возвращенное почтовое отправление не содержало информации о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта или о том, что по указанному адресу такой адресат отсутствует, а почтовые извещения не доставлялись кредитору и не вручались его уполномоченному представителю под расписку.

- судом первой инстанции не учтено, что в данном случае не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, который предусматривает хранение отправлений при невозможности их вручения адресатам в течение месяца;

- в связи с указанным ООО «Лавир» было лишено возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, что повлекло за собой неправомерное возвращение требования и, как следствие, пропуск кредитором установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требований, а также лишило кредитора возможности участия в деле о банкротстве должника путем включения своего требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей конкурсный управляющий, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора, присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года, просит отменить обжалуемое определение полностью и направить вопрос о принятии требования кредитора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2009  об оставлении требования кредитора без движения до 04.08.2009  направлено кредитору по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1а,  указанному в его заявлении. Данное определение  возвращено в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока хранения в связи с невручением адресату, о чем на почтовом отправлении имеется соответствующая отметка органа связи вместе с информацией органа связи о направлении адресату извещения и вторичного извещения (л.д.2, 3).

Определением от 5.08.2009  требование кредитора возвращено, в связи с тем, что кредитор не устранил в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения. Обжалуемое определение направлено кредитору и получено им по тому же адресу (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1а ) (л.д.8).

ООО «Лавир» полагает обжалуемое определение незаконным  в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции о вынесении определения от 14.07.2009 по адресу, указанному кредитором в заявлении. По мнению кредитора, возвращение заявления о включении требования кредитора в размере 4 257 299 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника в данном случае по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда) является неправомерным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не установлены особенности извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, то применению подлежат соответствующие правила, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как установлено частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определение от 14.07.2009 судом первой инстанции направлено заказным письмом с уведомлениями о вручении судом первой инстанции по адресу, указанному кредитором при подаче заявления о включении требования кредитора в размере 4 257 299 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1а).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.200907 было возвращено отделением почтовой связи 24.07.2009  по истечении срока хранения. Согласно отметкам на данном заказном письме извещение оставлялись 17 и 23 июля  2009 года.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отделение возвратило данное письмо в суд 24.07.2009 года, то есть с соблюдением указанного срока.

В связи с указанным довод кредитора о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение порядка вручения почтовых отправлений, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, является неправомерной.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении могут быть указаны  номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя. В заявлении ООО «Лавир» такие сведения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности известить указанное лицо иным способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости делать запрос в почтовое отделение связи с целью выяснения причины невручения почтового отправления не основаны на нормах процессуального законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  такую обязанность на суд не возлагает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения требования кредитора, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления  заявления без движения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 августа 2009 года по делу  № А33-3238/2009к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова