Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А74-1675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года

Дело №

А74-1675/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июня 2009 года по делу № А74-1675/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ООО «Компонент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 218 284 рублей 07 копеек, в том числе 202 114 рублей 88 копеек задолженности по договору от 25.09.2008 № 14/04-08-104 и 16 169 рублей 19 копеек договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 210 114 рублей 88 копеек, в том числе 202 114 рублей 88 копеек долга и 8 000 рублей неустойки.  В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также заявления о возмещении 3 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Компонент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. По мнению истца, установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием  для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части истцом не заявлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Компонент» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.09.2008 между ООО «Компонент» (поставщик) и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель) заключен договор № 14/04-08-104 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю новый товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена товара включает все затраты на производство, стоимость маркировки, тары, упаковки и погрузки в транспортные средства. Транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании оригинала счета-фактуры, выставленной в соответствии с обязательно приложенными к счету-фактуре подтверждающими транспортными документами (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки на основании  полученного оригинала счета-фактуры, выставленного поставщиком за фактически поставленный новый товар. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 Договора).

В пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 8.1 Договора).

В приложении  № 1 к Договору стороны согласовали поставку картона асбестового  марки КАОН-1, 5*1000*1000, ГОСТ 2850-95 в количестве 8 тонн по цене 27 504 рубля за 1 тонну со следующими сроками поставки: октябрь 2008 года – 4 000 тонн, декабрь 2008 года – 4 000 тонн.

Согласно товарной накладной от 16.10.2008 № 547, подписанной уполномоченными представителями сторон, 29.10.2009 ООО «Компонент» передало ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 8 тонн  картона на общую сумму  180 304 рубля, транспортные расходы ООО «Компонент» составили 21 810 рублей 88 копеек.

Согласно акту сверки по договору от 25.09.2008 № 14/04-08-104, задолженность ОАО «РУСАЛ Саяногорск» за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 составила 202 114 рублей 88 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 16.10.2008 № 547. Судом первой инстанции установлено наличие задолженности в размере 202 114 рублей 88 копеек  за товар, поставленный по указанной накладной, и не оспаривается ответчиком.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

На основании пункта 7.3 Договора за период с 19.11.2008 по 10.04.2009 истцом на сумму долга  начислена неустойка в размере 24 322 рубля 30 копеек. Ко взысканию истцом заявлено  16 169 рублей 19 копеек неустойки, то есть составляющей 8% от суммы платежа. Расчет договорной неустойки проверен судом, составлен правильно. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт оплаты поставленного товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 8 000 рублей.

Ссылки ОАО «РУСАЛ Саяногорск» на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признаются необоснованными. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанного Информационного письма отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки до 8 000 рублей, то есть в два раза по сравнению с заявленной ко взысканию, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22» июня 2009  года по делу № А74-1675/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда