Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-6243/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

Дело №

А33-6243/2006-03АП-1125/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Филиповой Л.В., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Металинг», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2007 года по делу № А33-6243/20066,

принятое судьей Лесковым Р.В.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Карат»: Буторов С.В. – представитель по доверенности от 12.11.2007;

от ООО «Металинг»: Волков Д.Н. – представитель по доверенности от 25.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Металинг» г. Красноярск (далее ООО «Металинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее ООО «Карат») о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП-1 от 22.09.2003г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении заявления ООО «Металинг» отказано.

ООО «Металинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением  о пересмотре решения суда от 31.05.2006г.  по делу № А33-6243/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2007г. в удовлетворении заявления ООО «Металинг» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Металинг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2007г. отменить и перевести права и обязанности ООО «Карат» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП-1 от 22.09.2003 на ООО «Металинг», как на обладателя права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: сооружение № 63 – подъездной ж/д путь № 5 от 914 стрелочного перевода до упора 1, расположенное в г. Красноярске, ул. Телевизорная, 1, указывая на следующее:

-  почерковедческой экспертизой сделан вывод, что подпись директора А.В. Басманова в письменном уведомлении о продаже доли выполнена иным лицом. При отсутствии этого документа, регистрация перехода права собственности ООО «Карат» не состоялась бы, так как это противоречит статье 24 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и гражданскому законодательству по вопросу регулирования долевой собственности. Таким образом, регистрация перехода права собственности ООО «Карат» на 131/230 долю в праве общей долевой собственности на сооружение № 63 была произведена на основании документа, не имеющего юридической силы, что ставит под сомнение действительность государственной регистрации права долевой собственности ООО «Карат» на спорное имущество, а также выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2006 по делу № А33-6243/2006;

- тот факт, что в Управление Федеральной регистрационной службы при регистрации перехода права собственности ООО «Карат» на спорное имущество, было представлено  письменное уведомление о продаже доли, свидетельствует о том, что у ООО «Металинг» как у участника общей долевой собственности на спорное имущество, на момент обращения ООО «Карат» за государственной регистрацией, имелось право преимущественной покупки.

В судебном заседании представитель ООО «Металинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что ООО «Металинг» имело преимущественное право покупки.

Представитель ООО «Карат» в судебном заседании пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что ему не известен факт подделки документов, но в любом случае это не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет значения для разрешения данного спора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении от 24.10.2007) в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Искра» (Продавец) и ООО «Металинг» (Покупатель) 22.09.2003 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП, согласно которому Покупатель приобретает у Продавца в собственность, а Продавец отчуждает недвижимое имущество, а именно: 99/230 долей в праве собственности на сооружение № 63 – подъездной ж/д путь № 5 от 914 стрелочного перевода до упора № 1 тупик, протяженностью 230 погонных метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, сооружение № 63 (том 1, л.д. 35).

По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № 2209-03/КП от 22.09.2003, ООО «Искра» передало, а ООО «Металинг» приняло указанное недвижимое имущество (том 1, л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 24 ГЖ № 008139 от 27.10.2003 право собственности ООО «Металинг» зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, правопреемником которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. В качестве иных участников общей долевой собственности указано ОАО «Искра», доля которого составляет 141/230 (том 1, л.д. 37).

Между ОАО «Искра» (Продавец) и ООО «Карат» (Покупатель) 22.09.2003 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП-1, согласно которому  Покупатель приобретает у Продавца в собственность, а Продавец отчуждает недвижимое имущество, а именно: 131/230 долей в праве собственности на сооружение № 63 – подъездной ж/д путь № 5 от 914 стрелочного перевода до упора № 1 тупик, протяженностью 230 погонных метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, сооружение № 63 ( том 1, л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 24 ГК № 003314 от 24.11.2003 право собственности ООО «Карат» зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. В качестве иных участников общей долевой собственности указано ООО «Металинг», доля которого составляет 131/230 ( том 1, л.д. 38).

Решением суда от 31.05.2006 по делу № А33-6243/2006 в удовлетворении заявления ООО «Металинг» к ООО «Карат» о переводе прав и обязанностей по договору № 2209-03/КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 132).

Решением суда от 15.01.2007 по делу № А33-16913/2006 в удовлетворении иска ООО «Металинг» к ОАО «Искра» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 131/230 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 10.07.2007 решение оставлено без изменения.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «Металинг» А.В. Басманова, адресованное Главному государственному регистратору прав по Красноярскому краю, согласно которому ООО «Металинг» сообщало, что им известно о продаже 131/230 долей ж/д пути № 5 от 914 стрелочного перевода до упора № 1, протяженностью 230,0 п.м., принадлежащих ОАО «Искра» по цене 51 000 руб. Возражений по поводу продажи не имеют (том 2, л.д. 131).

Согласно заключения № 1154 от 03.07.2007г. эксперта Варламова В.И. Министерства внутренних дел Российской Федерации  в лице экспертно-криминалистического центра  Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (отдел по Свердловскому району),  подпись от имени Басманова А.В.,  расположенная в письме от 31.10.2003г., адресованном Главному государственному регистратору прав по Красноярскому краю,  от имени директора ООО «Металлинг» выполнена не Басмановым А.В., а иным лицом.

Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, истец обратился  с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 Кодекса установлена обязанность продавца доли  известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250).

Отказывая в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей  по договору купли-продажи, суд при вынесении решения 31.05.2006г.  исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Карат» и ООО «Металлинг»  явились договоры купли-продажи  № 2209-03/КП-1 и № 2209-03/КП  которые заключены с ОАО «Искра» (продавцом) в один и тот же день – 22.09.2003г. Поэтому в момент совершения сделок какие-либо права и законные интересы истца не были нарушены. Более ранняя регистрация права одного из сособственников  позволяет говорить лишь о более раннем возникновении у него права долевой собственности, но не дает права требовать  перевода на него прав и обязанностей покупателя от другого сособственника, получившего долю в собственности по договору, совершенному в один день с истцом по делу.

Оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  дополнительно указал на обращение истца с иском  по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Кодекса, имеющего пресекательный характер. пункт 3 статьи 250)обязанность продавца доли у, совершенному в один день с истцом по делу.  покупателя от другого сособственни

На указанные выводы суда не может повлиять факт, установленный заключением эксперта   № 1154 от 03.07.2007г.,согласно которому  подпись в письме главному регистратору прав по Красноярскому краю от имени директора ООО «Металинг» Басманова А.В. от 31.10.2003, выполнена не Басмановым А.В., а иным лицом.     Факт, связанный с подделкой документа-согласия истца для регистрации перехода права собственности на ответчика  не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2209-03/КП-1 от 22.09.2003г.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции  от 05.09.2007г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2007 года по делу № А33-6243/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова