Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А69-919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 года

Дело №

А69-919/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва», г. Кызыл,

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «30» июня 2009 года по делу  №  А69-919/2009, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородкин Владимир Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» о взыскании 157 096 рублей 01 копейки долга, 30 554 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей морального вреда.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Бородкин Владимир Тимофеевич просил взыскать с  государственного учреждения «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва»  11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «30» июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Владимира Тимофеевича взыскано 157 096 рублей 01 копейка долга, 30 554 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с государственного учреждения «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва»  в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Владимира Тимофеевича взыскано 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании  30 000 рублей морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению, поскольку судом не учтены произведенные сторонами взаимные расчеты. По мнению заявителя, сумма непогашенного долга перед истцом составляет 9139 рублей (за услуги по договору от 07.09.2007), исходя из которой, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1781 рубль 14 копеек.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

07.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Владимиром Тимофеевичем и государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» подписан договор оказания услуг по ремонту гаража, по условиям которого, истец оказывает услуги ответчику по ремонту гаража, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 15, в срок до 25.09.2007, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 88561 рублей после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Сторонами составлены: локальный сметный расчет на отделочные работы № 4 на сумму 55637 рублей и локальный сметный расчет на электроосвещение № 5 на сумму 32924 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 55637 рублей, акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 32924 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2007, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 88561 рублей.

07.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Владимиром Тимофеевичем и государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» подписан договор оказания услуг по ремонту гаража, по условиям которого, истец оказывает услуги ответчику по ремонту гаража, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 15, в срок до 15.10.2007, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 90728 рублей после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Составлен локальный сметный расчет на отопление № 3 на сумму 90728 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2007 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 90728 рублей.

12.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Владимиром Тимофеевичем и государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» подписан договор оказания услуг по ремонту гаража, по условиям которого, истец оказывает услуги ответчику по ремонту гаража, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 15, в срок до 15.10.2007, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 89217 рублей 20 копеек после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Составлен локальный сметный расчет на отопление № 3 на сумму 89217 рублей 20 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 89217 рублей 20 копеек.

07.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Владимиром Тимофеевичем и государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» подписан договор оказания услуг по ремонту гаража, по условиям которого, истец оказывает услуги ответчику по ремонту гаража, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 15, в срок до 25.09.2007, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 496 673 рубля 81 копейка после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Составлен локальный сметный расчет на сумму 49 673 рубля 81 копейка.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007,  истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму         49 673 рубля 81 копейка.

07.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Владимиром Тимофеевичем и государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства культуры и информационной политике Республики Тыва» подписан договор оказания услуг по ремонту гаража, по условиям которого, истец оказывает услуги ответчику по ремонту гаража, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 15, в срок до 15.10.2007, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 98293 рубля после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

Составлен локальный сметный расчет на сумму 98293 рубля.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 98293 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  157 096 рублей 01 копейки долга, 30 554 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между спорящими сторонами подписан договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для ответчика, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результат работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2007, № 1 от 03.10.2007, от 17.09.2007, от 25.09.2007 на общую сумму 416 463 рубля 01 копейка.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что за услуги по договору от 07.09.2007 сумма непогашенного долга перед истцом составляет 9139 рублей, с учетом произведенных взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга ответчиком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга за оказанные истцом услуги составляет 157 096 рублей 01 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истцом правомерно и в соответствии с действующим законодательством определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по соответствующим периодам. Исходя из произведенных расчетов, подлежащая