Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А33-7052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2009 года

Дело №

А33-7052/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия, лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2009 года по делу № А33-7052/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2008 № 3706/2280, незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 11.03.2009 № 350.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания решения налогового органа от 22.12.2008 № 3706/2280 в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 497 034,36 рублей недействительным и принять в указанной части новый судебный акт, на том основании, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), были учтены как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, следовательно, размер суммы штрафа является обоснованным. Кроме того, налоговый орган выразил свое несогласие с принятием в качестве смягчающих таких обстоятельств как, самостоятельное исправление предприятием ошибки в налоговой декларации и отсутствие ущерба для бюджета.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 465920, 465937, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2008 предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 526 343 рублей.

При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса не уплачены сумма налога в размере 3 106 464,79 рублей и соответствующие ей пени.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2008              № 3706/2280, которым предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 621 292,96 рублей.

Предприятие, посчитав, что решение от 07.11.2008 № 06-05/10 не соответствует налоговому законодательству, а так же нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 497 034,36 рублей, исходя из следующего.

Из положений пунктов 4 и 5 статьи 101 Кодекса следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверке на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а так же представленных налогоплательщиком непосредственно на возражения доказательств и объяснений, в том числе выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, вопрос о признании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего решается непосредственно судом или налоговым органом в соответствии с их усмотрением.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив представленные предприятием доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал смягчающими ответственность обстоятельствами:

самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления об ее дополнении и изменении;

отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДС;

отсутствие ущерба для бюджета в связи с последующим подтверждением права на возмещение НДС в размере 3 105 388 рублей;

социально-значимый характер деятельности предприятия (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг).

Доводы налогового о том, что при вынесении решения смягчающие обстоятельства были учтены наряду с отягчающими обстоятельствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого решения от 22.12.2008 № 3706/2280 не следует, что налоговым органом исследовались и были учтены смягчающие или отягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 22.04.2009 № 12-0266 об оставлении решения от 22.12.2008 № 3706/2280 инспекции без изменения. В данном решении Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отклонило доводы предприятия о применении в качестве смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а так же совершение правонарушение впервые. Доводы заявителя об отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и социальный характер деятельности налогоплательщика управлением не исследовались и не оценивались.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод налогового о наличии отягчающего вину обстоятельства (ранее предприятие решением от 15.08.2998 № 3090 было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 1-й квартал 2008 года по налоговой декларации за указанный период), вместе с тем, с учетом характера правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств и возможности снижение суммы штрафа в пять раз, до 124 258,60 рублей.

Не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве смягчающих обстоятельств таких обстоятельств как, самостоятельное исправление предприятием ошибки в налоговой декларации и отсутствие ущерба для бюджета.

В качестве оснований своих возражений налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 81 Кодекса, а так же на отсутствие у предприятия на момент вынесения оспариваемого решения права на возмещение сумм НДС по итогам 3 квартала 2008 года.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы по своей сути моделируют ситуации, при которых исключается привлечение предприятия к налоговой ответственности как таковой.

Других оснований для переоценки выводов суда первой инстанции налоговым органом не заявлено, Третьим арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с судейским усмотрением установил основания для снижение суммы штрафа в пять раз, до 124 258,60 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2009 года по делу                            № А33-7052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова