Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А74-2818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2009 года

Дело №

А74-2818/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

административного органа – Амандуса А.В. по доверенности от 17.09.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «06» августа 2009  года по делу  № А74-2818/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2008 года  по делу об административном правонарушении №398-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган  ссылается на следующие доводы:

-  суд первой инстанции не указал, в чем выразилось нечеткое изложение объективной стороны правонарушения  в оспариваемом постановлении;

- оспариваемое постановление направлено в адрес общества 16.12.2008, что подтверждается штемпелем исходящей корреспонденции на 1 листе постановления;

- срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку истечение срока давности связано с моментом объявления постановления, а не с датой его вручения лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Общество с ограниченной ответственностью «РОСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041901005376.

Административным органом в отношении общества проведена про­верка на предмет соблюдения последним требований валютного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что общество заключило два договора купли-прода­жи продовольственных товаров с физическими лицами:

-  Бургэд Базаррагчаа, гражданин Монголии (мука пшеничная в количестве 25 тонн по цене 10.600 рублей за тонну, на общую сумму 265 000,0 рублей);

-  Тайж Арьяа Даваасурэн, гражданин Монголии (овес в количестве 25 тонн по цене 4 800,0 рублей за тонну, на общую сумму 120 000,0 рублей).

В качестве доказательств получения товара покупателями административный орган  указал   счета-фактуры от 14.04.2008 №189, 05.03.2008 №33; в качестве доказательств наличной оплаты нерезидентами  полученного товара указаны чеки контрольно-кассовой техники от 14.04.2008 №№ 2, 4, 4; от 05.03.2008 №№ 2, 4.

По мнению административного органа, указанные сделки не относятся  к розничной торговле, поскольку ха­рактер и назначение купленных товаров, традиционная практика их применения с учетом ко­личества однородных товаров, а также форма таможенного оформления подтверждают, что данные товары не могут быть использованы нерезидентом исключительно в целях личного (семейного) использования.

Выявленные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в несоблюдении обществом порядка расчетов между резидентом – юридическим лицом и нерезидентом при осуществлении валютных операций.

       Постановлением от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении №398-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 198 750,0  рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 №398-ВК-ю составлен уполномоченным должностным лицом – контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  на основании части 1 статьи 28.3, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102.   В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.  От имени органов валютного контроля указанные дела вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом -  исполняющим обязанности руководителя  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Сергеевым А.В., в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

        Как следует из материалов дела, в качестве административного правонарушения обществу вменяется несоблюдение порядка расчетов между резидентом – юридическим лицом и нерезидентом при осуществлении валютных операций – получении наличных денежных средств от нерезидента в качестве оплаты за переданный товар.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится в том числе отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 6 названного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Статьи 7 и 8 указанного закона действовали соответственно до 1 июля 2006 года и до 1 января 2007 года.

Статья 11 указанного закона устанавливает порядок купли-продажи наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержится запрет на получение юридическим лицом от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с названным Законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским юридическим лицом от иностранного гражданина в счет передачи товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что осуществление наличных денежных расчетов между резидентом и нерезидентом за переданный товар не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «06» августа 2009  года по делу № А74-2818/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова