Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А74-328/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 года

Дело №

А74-328/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «15» июля 2009 года по делу  №А74-328/2009, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании задолженности по договору на поставку, отпуск питьевой воды №201/1/Тес-21 от 22.02.2008 за декабрь 2008 года в сумме 321 326 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2009 года исковые требования МП «Черногорск-Водоканал» удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 002383 от 04.05.2009, на основании которого в отношении должника ООО «Теплосервис» 20.05.2009 судебным приставом-исполнителем  Черногорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 95/16/26964/4/2009.

18.06.2009 взыскатель (МП «Черногорск-Водоканал») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от «15» июля 2009 года в удовлетворении заявления МП «Черногорск-Водоканал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (взыскатель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- с момента предъявления исполнительного документа взыскание по нему не производилось;

- имущества должник не имеет, в кассу и на расчетный счет предприятия денежные средства не поступают;

- между должником и третьим лицом ООО «ЦДС» заключен агентский договор № Тес 20 от 01.02.2008 в редакции соглашения от 29.08.2008, по условиям которого агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении последнему денежных средств, собранных с физических и юридических лиц, при наличии дебиторской задолженности принципала, что свидетельствует об отказе ООО «Теплосервис» от права непосредственного получения выручки за оказываемые абонентом коммунальные услуги, и ведет к постоянному отсутствию у общества денежных средств;

- отсутствие имущества в натуре, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, ведение финансовых операций через расчетный счет третьего лица являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Ответчик (должник) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие взыскателя и должника, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  взыскатель просил обязать третье лицо – ООО «Центр Делового Сотрудничества» собранные денежные средства в сумме 321 052 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «Теплосервис», перечислить в размере 100 % на расчетный счет 4030281295141000001, БИК 049514001 Банк РКЦ Черногорск. Получатель УФК по Республики Хакасия с/с 40302810003 (Черногорский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия л/с 05322834340 ИНН 1901065326).

В обоснование необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель сослался на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как кассовый аппарат в организации отсутствует, на единственном расчетном счете денежных средств нет, имущества у должника нет. Должник занимается выработкой  тепловой энергии, отапливает значительную часть зданий г. Черногорска, но  все поступившие от абонентов денежные средства получает другое лицо – ООО «Центр Делового Сотрудничества» на основании  заключенного  агентского договора.

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. По сути, заявитель фактически просит произвести обеспечение  исполнения судебного акта, а не изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая  в удовлетворении заявления МП «Черногорск-Водоканал» суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств ответчика на расчетный счет ООО «Центр Делового Сотрудничества» и нахождении денежных средств, принадлежащих ответчику, на счете агента, и также обоснованно принял во внимание, что избранный  взыскателем другой способ исполнения судебного акта непосредственно  возлагает обязанности по исполнению судебного акта на лицо, не являющееся стороной спорных отношений и исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения обязанностей по перечислению денежных средств судебному приставу-исполнителю на лиц, заключивших гражданско-правовой договор с должником, в том числе  агентский договор. Использование процессуального механизма изменения способа исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает изменение прав и обязанностей должника и взыскателя по отношению друг к другу, а не к третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие имущества у должника, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника и ведение финансовых операций через расчетный счет третьего лица являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отсутствие имущества не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия. Наличие агентского договора, между должником и третьим лицом, не свидетельствует о затруднительности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления МП «Черногорск-Водоканал» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А74-328/2009  у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «15» июля 2009 года по делу           № А74-328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова