Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А74-2495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2009 г.

Дело №

А74-2495/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. (истца) – Щербака Ю.В., представителя по доверенности от 30 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Великданова Дмитрия Александровича (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2009 года по делу № А74-2495/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович (далее по тексту также истец, Великданов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» (далее также ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ») о взыскании 28 749 рублей 45 копеек, в том числе 9000 рублей задолженности по договору аренды и оказания услуг от 17 октября 2007 года № 208-2007-вел и 19 749 рублей 45 копеек штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 5.7. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. 5 924 рубля 83 копейки договорной неустойки, а также 1 149 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине и 4000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств добровольного исполнения данной обязанности ответчиком. Начисленная истцом неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Великданов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2495/2009 изменить, удовлетворив заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафных санкций по договору в полном объеме.

По мнению истца, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком, именно ответчик и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Довод ответчика о непродолжительности срока просрочки оплаты опровергается представленными истцом в материалы дела документами, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств имело место в течении всего срока действия договора, максимальный срок просрочки составлял более полугода.

Судом не был исследован вопрос о последствиях неисполнения ответчиком обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 6601360246850), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалует решение суда первой инстанции в части снижения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражении, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Великдановым Д.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» (арендатор) подписан договор аренды и оказания услуг № 208-2007-вел (л.д. 9), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору имущество: рекламные поверхности, расположенные на металлоконструкциях типа «ЕВРО-Щит» (именуемые в дальнейшем по тексту имущество, арендованное имущество или конструкция), и оказывать набор сервисных услуг и согласованных дополнительных услуг, а арендатор обязался использовать оговоренное настоящим договором имущество для размещения на нем своей или чужой информации, представленной на постерах (банерной ткани на виниловой или тканевой основах, на бумажной основе), имеющих размер 3 м. высота и 6 м. ширина, а также своевременно производить  оплату за аренду имущества и за дополнительные услуги, оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, определяется сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 4.5 договора оплата производится арендатором путем перевода денежных средств на расчетный счет. Порядок оплаты согласуется сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременную оплату арендатором сумм, установленных настоящим договором, последний уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора начало действия договора с 17 октября 2007 года, окончание договора  31 октября 2008 года.

Пунктами 1, 2 Приложения № 2 от 21 февраля 2008 года к договору от 17 октября 2007 года № 208-2007-вел (л.д. 14) стороны определили, что цена аренды конструкции автодорога М-54 «Енисей» Красноярск-Кызыл-Госграница, район 429+650 слева, щита № 2, сторона, обращенная к г. Минусинску (сторона М) составляет 5000 рублей в месяц; конструкции автодорога М-54 «Енисей» Красноярск-Кызыл-Госграница, район 429+650 слева, щита № 2, сторона, обращенная к г. Абакану (сторона А), составляет 4000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки до 10 календарного дня месяца, следующего за расчетным.

Актами от 26 ноября 2007 года № В-0000561 и № В-0000569, от 29 ноября 2007 года № В-0000559, № В-0000560, от 1 декабря 2007 года № В-0000611, № В-00000019 от 1 января 2008 года, от 1 февраля 2008 года № В-00000080, от 1 марта 2008 года № В-00000145, от 1 апреля 2008 года № В-00000206, от 1 мая 2008 года № В-00000301, от 1 июня 2008 года № В-00000367, от 1 июля 2008 года № В-00000451, от 1 августа 2008 года № В-00000517, от 1 сентября 2008 года № В-00000574, от 1 октября 2008 года № В-00000652, а также актом сверки взаимных расчетов на состоянию на 18 мая 2009 года (л.д. 28-68) подтвержден факт пользования ответчиком арендуемым имуществом и факт наличия у него задолженности по его оплате в сумме 9000 рублей.

Платежным поручением от 8 июля 2009 года № 100 (л.д. 73) общество с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» перечислило истцу 9 000 рублей задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и оказания услуг № 208-2007-вел, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» обязалось использовать оговоренное настоящим договором имущество для размещения на нем своей или чужой информации, представленной на постерах (банерной ткани на виниловой или тканевой основах, на бумажной основе), имеющих размер 3 м. высота и 6 м. ширина, а также своевременно производить оплату за аренду имущества и за дополнительные услуги, оговоренные договором

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременную оплату арендатором сумм, установленных настоящим договором, последний уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы начислил штраф в сумме 19 749 рублей 45 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежа в период с 5 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года (л.д. 27).

Ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности и погашение данной задолженности в июле 2009 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период начисления штрафных санкций составляет 1261 рубль 78 копеек, признал сумму начисленного истцом штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 5 924 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенного выше вывода суда первой инстанции в виду следующего.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан уменьшить неустойку, независимо от наличия ходатайства должника.

При определении несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции не основывался на приведенных ответчиком в ходатайстве доводах (л.д. 72). В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недоказанности ответчиком наличия оснований для уменьшения начисленных истцом сумм штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки может служить чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец не представил суду доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой уплаты арендных платежей. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2009 года по делу № А74-2495/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин