Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-5604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

Дело №

А33-5604/2007-03АП-901/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сибтэк», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2007 года по делу № А33-5604/2007

принятое  судьей  Шимохиной Г.Н.,

В судебном заседании участвовали:

от ООО ПФК «Сибтэк»: Лобобреева Т.В. – представитель по доверенности от 22.06.2007;

от ООО «Мави»: Литвинцева С.Д. – представитель по доверенности от 04.06.2007.

Протокол  судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сибтэк» о возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1 887,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова и об освобождении указанного земельного участка от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской и бензоколонок.

Определением от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мави».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «СИБТЭК», г. Красноярск вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1 887, 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова. Кроме того, освободить указанный земельный участок от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской и бензоколонок. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «СИБТЭК», г. Красноярск судом взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК», г. Красноярск обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2007 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что:

- представителем ООО ПФК «Сибтэк» 07.08.2007 было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя в пос. Шушенское Красноярского края, в подтверждение чего, к ходатайству были приложены: копия приказа о направлении в командировку от 01.08.2007, копия повестки, копия билета, копия командировочного удостоверения от 01.08.2007 и копия договора на оказание юридических услуг № 4 от 06.02.2007. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить доказательства в защиту своей позиции, дать пояснения. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, закрепленный в статьях 6, 7, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПФК «Сибтэк» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного или вспомогательного назначения, входящего в состав объекта. На вопрос суда пояснила, что данные доказательства не были представлены суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как спор был рассмотрен в отсутствие ответчика.

Суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам  дела копию акта о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего объекта.

На вопросы суда представитель ООО ПФК «Сибтэк» пояснила, что на данное здание имеется технический паспорт, но в настоящем судебном заседании он не может быть представлен. Решение о предоставлении земельного участка отсутствует. Строительство автозаправочной станции осуществлено в соответствии с распоряжением, разрешающим строительство временной станции. Ответчик не получал уведомление о прекращении распоряжения о предоставлении земельного участка, в настоящее время земельный участок используется, выплачивается арендная плата.

Представитель ООО «Мави» отзыв на апелляционную жалобу не представил, на вопросы суда пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, представленных в суде первой инстанции. Договор с ООО ПФК «Сибтэк», заключенный на период с 11.01.2002 по 07.06.2002 не был продлен и зарегистрирован. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика не являлись и не представляли доказательств.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 21.10.2007) в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между администрацией г. Красноярска (Арендатор) и ООО «Сибтэк» 26.04.2001 подписан договор аренды земельного участка № 2067, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.01.2001 № 1-арх (л.д. 16) в аренду земельный участок, расположенный в Кировском районе по адресу: ул. Добролюбова, с кадастровым номером 24:50:06048:0014, оценочной зоной 8, общей площадью 1 887,64 кв.м. Земельный участок предоставлен для размещения временной автозаправочной станции (южнее Злобинского раынка) (л.д. 11).

Договор заключен на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, с 11.01.2001 по 07.07.2002 (пункт 1.4 Договора).

Постановлением администрации г. Красноярска от 25.06.1998 № 1108 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 27.10.1997 № 1512 и предоставлении ООО «Мави» земельного участка», ООО «Мави» по результатам инвентаризации предоставлен земельный участок (24:50:06048:0008), площадью 18 159,64 кв.м., расположенный по ул. Щорса – ул. Добролюбова – ул. Менделеева в Кировском районе, в аренду сроком на 10 лет (л.д. 82).

Между земельным управлением г. Красноярска (Арендодатель) и ООО «Мави» (Арендатор) 10.08.1998 подписан договор аренды земельного участка № 3608, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 18 159,64 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации фактически существующего оптово-розничного рынка «Правобережный» по ул. Щорса – ул. Добролюбова – ул. Менделеева в Кировском районе. Договор заключен на срок с 25.06.1998 по 24.06.2008 (л.д. 77).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 31.03.2003 № 868-арх, ООО «Мави» предварительно согласовали место размещения здания торгового комплекса на земельном участке (оценочная зона № 08), площадью 16 928,15 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса – ул. Добролюбова – ул. Менделеева в Кировском районе (л.д. 91).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.04.2006 № 922-арх, срок предварительного согласования места размещения объекта, установленный распоряжением администрации г. Красноярска от 31.03.2003 № 868-арх  продлен до 31.03.2008г. (л.д. 95).

Согласно письму Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 15.06.2006 № 11648, вопрос о сносе временных объектов на земельном участке по ул. Щорса – ул. Добролюбова – ул. Менделеева в Кировском районе, предварительно согласованном ООО «Мави», рассмотрен на заседании архитектурно-планировочной комиссии от 29.05.2006 № 21 и согласован (л.д. 92).

Согласно акту выездной проверки земельного участка по обращению № 6/6 от 14.03.2007, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Добролюбова, с кадастровым номером 24:50:06048:0014, оценочной зоной 8, установлено, что на указанном земельном участке расположено отдельно-стоящее одноэтажное строение - операторская, бензоколонки, фактически занимаемая площадь земельного участка – 1 887,64 кв.м. Кроме того, установлено, что землепользователем эксплуатация земельного участка на момент проведения обследования осуществляется, земельный участок используется для АЗС (л.д. 18).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 12.04.2007 № 01/047/2007-115 следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска, права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, с кадастровым номером 24:50:06 00 048:0014 не зарегистрированы по состоянию на 12.04.2007 (л.д. 43).

Полагая, что ответчик неосновательно пользуется земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение данными земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляются органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудования, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка от 26.04.2001 № 2067, указанный договор заключен на срок с 11.01.2001 по 07.07.2002 (1 год 5 месяцев 28 дней). Поскольку указанный договор не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, договор считается не заключенным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора № 2067 от 26.04.2001 и отсутствии у ответчика  оснований для нахождения спорного земельного участка  в его владении.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, спорный земельный участок должен быть возвращен в том виде, в каком предоставлялся в аренду, то есть без временных строений.

Положением «О департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города» № 55/1 от 15.02.2005, Департамент является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска. Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вправе обращаться с такими исками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил возможности представить доказательства в защиту своей позиции, дать объяснения,