Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А74-1439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» сентября 2009 года

Дело №

А74-1439/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июня 2009 года по делу № А74-1439/2009,

принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «СТОРК») в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 04 марта 2009 года № 1621.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания, поскольку решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества вынесено при наличии денежных средств на счетах общества.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в отношении решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 465807, 46581, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900535227.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 027 907 рублей, продекларированного в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по сроку 20 января 2009 года, пеней в сумме 10 132,21 рублей налоговым было выставлено требование от 28.01.2009 № 150240 об уплате указанной сумы недоимки и пени в срок до 16.02.2009. Поскольку в установленный налоговым органом срок общество не произвело уплату указанный сумм, налоговым органом было принято решение от 24.02.2009 № 59726 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах общества в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании указанного решения к расчетным счетам общества в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Абаканское отделение №8602 предъявлены инкассовые поручения № 61667, № 61668.

04.03.2009 в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества налоговый орган вынес решение № 1621 и постановление № 1621 о взыскании за счет имущества общества налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании от 28.01.2009 № 150240, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что требование от 28.01.2009 № 150240 направлено обществу в пределах трехмесячного срока и получено им 16.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 710365.

Решение от 24.02.2009 № 59726 направлено в рамках двухмесячного срока и получено обществом 04.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 190356.

В соответствии с указанными решениями в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Абаканское отделение №8602 предъявлены инкассовые поручения № 61667, № 61668 на взыскание сумм 1 027 907 рублей НДС и 10 132,21 рублей пени.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления  на счетах, открытых налогоплательщиком в Банках, денежные средства, достаточные для  исполнения решения в порядке бесспорного списания денежных средств, отсутствовали. Следовательно, налоговый орган правомерно перешел к следующей стадии принудительного взыскания недоимки и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение от 04.03.2009 № 1621 вынесено в пределах годичного срока, в пределах сумм, указанных в требовании от 28.01.2009 № 150240 и решении от 24.02.2009 № 59726.

Таким образом, налоговым органом соблюдена вышеизложенная процедура бесспорного взыскания сумм НДС и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения при наличии на банковском счете общества денежных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 февраля 2009 года, справке инспекции от 24.02.2009 года у общества открыты расчетные счета в следующих банках: в Хакасском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества – Абаканском отделении №8602; в АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Абаканское отделение № 8602 в справке от 04.03.2009 № 08-1169 об остатках денежных средств на счете общества по состоянию на 04 марта 2009 года уведомил налоговый орган, что остаток денежных средств на счете общества составляет 0 рублей. Кредитной организацией представлены извещения № 26776 о помещении предъявленных налоговым органом инкассовых поручений № 61667 в картотеку № 2 из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

Согласно справке АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) от 04.03.2009 № 3/2385 об остатках денежных средств на счёте организации ООО «ПКФ «СТОРК» по состоянию на 03.03.2009, согласно которой остаток денежных средств на указанную дату составил 0 рублей.

Извещение ООО «Хакасский муниципальный банк» свидетельствует об отсутствии на счете общества остатка денежных средств по состоянию на 10.03.2009.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения денежные средства на счетах в ООО «Хакасский муниципальный банк», филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого акционерного общества – Абаканское отделение №8602 и в АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отсутствовали.

Представленная обществом справка Хакасского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 24 марта 2009 года № 037-15-45/1760, согласно которой по состоянию на 24 марта 2009 года остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 606,16 рублей, а картотека к расчетному счету общества составляет 1 939 379,41 рублей не влияет на вывод о соблюдении налоговым органом положений пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Из содержания положений статьи 46 Кодекса не следует обязанность налогового органа предъявить инкассовые поручения во все кредитные организации, в которых налогоплательщик имеет счета, так же как и возможность вынесения повторного решения в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в учреждениях банков, в которые налоговый орган не направлял инкассовые поручения.

ООО «ПКФ «СТОРК в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии на его счетах в Хакасском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств, достаточных для полного или частичного исполнения поручений налогового органа на взыскание задолженности по НДС за 4 квартал 2008 года и пеней, именно на момент направления поручений и вынесения оспариваемого