Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-3043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3043/2007/03АП-599/2007

«12» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от межрайонной инспекции ФНС №24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007 года,

от ФГУП «Красноярский машиностроительный завод»: Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 06.02.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2007 года по делу  №  А33-3043/2007, принятое судьей Порватовым В.Ф.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (далее – предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 452 от 21.07.2006.

Дело рассмотрено  с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2007 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение № 452 от 21.07.2006.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 08.11.2007), в которой с решением от 20.04.2007 не согласен по следующим основаниям:

- при исчислении ЕСН в части федерального бюджета во второй уточненной налоговой декларации предприятием повторно допущена ошибка при применении регрессивной шкалы ставки налога;

- поскольку налогоплательщиком занижена сумма ЕСН в части федерального бюджета, оплата не произведена (в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты), то налоговым органом правомерно доначислена сумма ЕСН в части федерального бюджета к уплате в сумме 901 992 руб.;

- подача второй уточненной декларации за 2004 год с аналогичной ошибкой в части применения регрессивных ставок привела к увеличению суммы переплаты по ЕСН ФБ. Оспариваемое решение налогового органа является правомерным, т.к. его последствием явилось начисление суммы ЕСН ФБ, принудительное взыскание было проведено третьим лицом, которое выставило требование № 1421. Для восстановления нарушенных прав заявителю следовало обжаловать данное требование.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  20.04.2007 согласно по следующим основаниям: предприятием допущена арифметическая ошибка при применении регрессивной шкалы ставки налога; обязанность по уплате налога предприятием исполнена – сумма 901 992 руб. включена в уплату текущих платежей и оплачена в 2005 году (произведен зачет), что подтверждается решением УФНС по Красноярскому краю № 25-158 от 07.03.2007; налог предприятием исчислен и уплачен в полном объеме.

Третье лицо – УФНС по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия 3-го лица. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваемое решение налогового органа считает законным по следующим основаниям:

- предприятием допущена ошибка при применении регрессивной шкалы ставки налога, в связи с чем, уменьшена сумма налога на 901 990 руб., которая доначислена в оспариваемом решении налогового органа;

- в настоящем споре требование № 1421 от 10.11.2006 не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год 30.03.2005; 14.06.2005 – представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год; 09.06.2006 – представлена вторая уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год.

По результатам  камеральной проверки 1-й уточненной налоговой декларации инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Красноярска вынесено решение №407 от 30.05.2005 года, которым предприятию доначислен ЕСН по сроку уплаты 17.01.2005 в сумме 901 990 руб.

При подаче 2-й уточненной декларации в карточке лицевого счета отражено уменьшение суммы налога.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой установлено, что  предприятием повторно допущена ошибка при применении регрессивной шкалы ставки налога, что привело к неправильному исчислению ( занижению) ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. По итогам проверки принято решение № 452 от 27.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 901 992 руб. и соответствующие пени в сумме 31 298,24 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, определена налоговым органом  в размере 933 290,24 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Предприятие является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Согласно решению налогового органа № 452 от 21.07.2006 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной 09.06.2006, установлено неправильное исчисление ЕСН в части федерального бюджета с применением регрессивной шкалы ставки налога, в связи с чем, предприятию доначислен и предложено уплатить ЕСН в части федерального бюджета в сумме 901 991 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате ЕСН в части федерального бюджета за 2004 год предприятием исполнена, ЕСН в сумме 901 992 руб. включена в уплату текущих платежей и оплачена в 2005 году (произведен зачет), что подтверждается решением УФНС по Красноярскому краю № 25-158 от 07.03.2007 (л.д. 28). Данные обстоятельства налоговым органом и третьим лицом подтверждаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поскольку в решении налогового органа № 452 от 21.07.2006 предприятию  не только доначислен налог, а предложено  уплатить ЕСН в части федерального бюджета в сумме 901 992 руб. за 2004 год, на основании указанного решения 3-м лицом выставлено требование  об уплате налога и пени ( то есть возбуждена процедура принудительного взыскания налога и пени), при этом налог фактически уплачен предприятием в бюджет, то указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права предприятия, поскольку повторно возлагает на заявителя обязанность уплатить зачисленный в бюджет налог, в связи с чем, является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 17.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» апреля 2007 года по делу № А33-3043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина