Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А69-1105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2009 г.

Дело №

А69-1105/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Союза потребительских обществ Республики Тыва (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» июня 2009 года по делу № А69-1105/2009, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Тыва  (далее по тексту  также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Кужугет Олегу Достаковичу (далее также ответчик, Кужугет О.Д.) о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» общей площадью 1244,9 кв.м., в том числе полезной площадью 960,8 кв.м. состоящее из магазина (литер А) площадью по наружному обмеру 705,00 кв.м., складов (литер 1) площадью по наружному обмеру 198,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян Бадыргы, дом 34.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2009 года по делу № А69-1105/2009. Истец не согласен с обжалуемым им решением по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на договор от 17 февраля 2000 года, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию и в силу статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Кроме того, в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определен адрес объекта недвижимости, а также его расположение  на соответствующем земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2037/08-8 установлено, что собственником спорного объекта недвижимости является Барыын-Хемчикское потребительское общество. Согласно пункту 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О потребительской  кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому потребительскому обществу на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества. Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков Барун-Хемчикское кожпо от 23 мая 2003 года все недвижимое имущество, принадлежащее кожпо, относится к неделимому фонду и в случае ликвидации подлежит передачи Потребсоюзу Республики Тыва или другому потребительскому обществу в Барун-Хемчинском кужууне.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года  апелляционная жалоба Союза потребительских обществ Республики Тыва принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2009 года.

В судебное заседание стороны не прибыли. От индивидуального предпринимателя Кужугет О.Д.  отзыв на  апелляционную жалобу не  поступал.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями № 66013602459332 и № 66013602459318 подтверждается надлежащее извещение Союза потребительских обществ Республики Тыва о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.

Направленное судом индивидуальному предпринимателю Кужугет О.Д заказное письмо возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Адрес, по которому судом апелляционной инстанции направлена корреспонденция, является согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 мая 2009 года (л.д 58) адресом места жительства ответчика, указан истцом в  исковом заявлении и апелляционной жалобе. Иной адрес ответчика в материалах дела отсутствует. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Совета Барыын-Хемчикского кожпо от 17 февраля 2000 года (л.д. 129) принято решение продать здание магазина «Универмаг» расположенное по адресу: с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, 34, общей торговой площадью 1050 кв.м., введенное в эксплуатацию 1985 году, по цене 80 000 рублей Кужугет О.Д. Бухгалтерии кожпо после совершения купли-продажи и подписания договора списать  с баланса  здание магазина «Универмаг».

17 февраля 2000 года между Советом и правлением Барыын-Хемчикского потребительского общества (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кужугет О.Д. (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 130), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание магазина «Универмаг» с оборудованием и пристройками по цене 80000 рублей

По акту приёма-передачи от 19 февраля 2000 года во исполнение условий договора купли-продажи от 17 февраля 2000 года индивидуальному предпринимателю Кужугет О.Д. передано здание магазина «Универмаг», расположенное по адресу: с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, 34 (л.д. 131).

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков Барун-Хемчикского кожпо от 23 мая 2003 года (л.д. 47) пайщиками принято решение о создании неделимого фонда Барун-Хемчикского кожпо, куда решено включить все недвижимое имущество. В случае ликвидации неделимый фонд подлежит передаче Потребсоюзу Республики Тыва либо другому потребительскому обществу в Барун-Хемчикском кожууне.

1 декабря 2003 года решением Арбитражного суда Республики Тыва в Барыын-Хемчикское кожуунное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2008 года  по делу № А69-2037/08-8 (л.д. 48), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Барын-Хемчикского сельского потребительского общества «Мажалык» к индивидуальному предпринимателю Кужугету Олегу Достаковичу о признании права собственности на объект недвижимости: магазин «Универмаг», расположенный по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян Бадыргы, д. 34. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в данном деле привлечен Союз потребительских обществ Республики Тыва.

При рассмотрении дела № А69-2037/08-8 арбитражным судом было установлено, что собственником спорного объекта является Барыын-Хемчикское потребительское общество.

Считая, что право собственности на имущество должно быть признано за Союзом потребительских обществ Республики Тыва и перешло к нему от Барун-Хемчикского кожпо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания  права.

В настоящем деле истец обратился с требованием о признании права  собственности на двухэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» общей площадью 1244,9 кв.м., в том числе полезной площадью 960,8 кв.м. состоящее из магазина (литер А) площадью по наружному обмеру 705,00 кв.м., складов (литер 1) площадью по наружному обмеру 198,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян Бадыргы, дом 34.

Основанием приобретения права собственности, по мнению истца, является переход права собственности от Барыын-Хемчикского потребительского общества в силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Барун-Хемчикского кожпо от 23 мая 2003 года о создании неделимого фонда, а также в виду отсутствия иных потребительных обществ в районе.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной  регистрацию.

Основания возникновения права собственности, названные истцом, возникли в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и существования на территории Республики Тыва органов государственной регистрации, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие момент возникновения права собственности.

В силу части 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество необходимо обращение за государственной  регистрацией перехода права собственности. Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства того, что истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество, не представлены.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к истцу, в силу действующего законодательства, невозможно говорить о возникновении у него права собственности на здание магазина «Универмаг» по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян Бадыргы, дом 34.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Тыва. Арбитражный суд не вправе своим решением заменять акт государственного органа о государственной регистрации.

Доказательства наличия препятствий для государственной регистрации права собственности истца спорного объекта в общем порядке в виде зарегистрированного права собственности иного лица в материалы дела не представлены. В случае отказа в государственной регистрации права собственности  истец может оспорить данный отказ в установленном порядке.

Ликвидация первоначального собственника также не может являться основанием для обращения с иском о признании права собственности, а является лишь основанием для обращения к регистрирующему органу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности от Барун-Хемчикского кожпо к истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» июня 2009 года по делу № А69-1105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин