Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-7664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2009 года Дело № А33-7664/2009/03АП-3274/2009 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2009 года по делу №А33-7664/2009, принятое судьей Лапиной М.В., установил:
открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов на сумму 324 775 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, выразившиеся в проведении зачетов на сумму 324 775 руб. Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.07.2009 не согласен, поскольку налоговый орган в соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими; возможность проведения зачета не ставится в зависимость от процедуры банкротства. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.07.2009 считает законным и обоснованным. Стороны в судебное заседание 07.09.2009 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17429/2005 от 07.09.2005 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б.» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2006 по делу № А33-17429/2005 заявитель признан банкротом. 20.04.2006 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 425 899 руб. Инспекцией в мае 2006 года сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 324 775 руб. зачтена в счет погашения задолженности по указанному налогу за период с сентября по декабрь 2005 года. Сторонами не оспаривается факт того, что указанная задолженность является в соответствии с положениями Закона о банкротстве текущими платежами. Заявитель, посчитав, что действиями налогового органа, выразившимися в проведении зачета на сумму 324 775 руб., нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачетов на сумму 324 775 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия инспекции по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства не соответствуют требованиям положений главы 7 Закона о банкротстве, являются незаконными, так как зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, в счет имеющейся задолженности, может быть осуществлен в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что налоговый орган в соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, в стадии конкурсного производства; возможность проведения зачета не ставится в зависимость от процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до открытия конкурсного производства. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость ( НДС) за первый квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 425 899 руб. При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2006 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Налоговым органом в мае 2006 года, то есть в период конкурсного производства, проведены зачеты суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за первый квартал 2006 года, в счет недоимки по данному налогу за период с сентября по декабрь 2005 года, являющейся текущим платежом. Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению, выявлена инспекцией в ходе конкурсного производства и должна входить в конкурсную массу. Обосновывая правомерность проведенного в мае 2006 года зачета, налоговый орган ссылается на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. В пункте 18 указанного Постановления сказано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего. Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. Вместе с тем, необходимо учитывать, что пункты 17 и 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 относятся к процедуре наблюдения, их следует толковать с учетом положений пункта 13 указанного Постановления и абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты с уполномоченными органами об уплате обязательных Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-3309/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|