Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-17617/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года

Дело №

А33-17617/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 сентября 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО   «У Сервис» (истца): Смирнова Е.В. представителя по доверенности от 07.04.2009,

от  акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (ОАО) (ответчика): Кирилловой А.М. представителя по доверенности от 26.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элита 98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года по делу № А33-17617/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «У Сервис» в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (ответчик, ООО «Элита-98») и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) с иском о признании договора поставки от 19 октября 2007 года, заключенного между ООО «У Сервис» и ООО «Элита-98» недействительным, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поставки от 19.10.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98».

Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис» оборудование являющееся предметом договора поставки от 19.10.2007. Общество с ограниченной ответственностью «У Сервис» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98»  сумму договора поставки от 19.10.2007 в размере 8 198 510 рублей 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Элита-98» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает незаконным решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сбербанка России возвратить ООО «Элита-98»  5 057 616 рублей 43 коп., уплаченных ООО «Элита-98» Сбербанку России по спорному договору поставки. Суд первой инстанции не учел, что переданное по договору поставки оборудование находилось в залоге у Сбербанка России, в связи с чем в случае не совершения оспариваемой сделки Сбербанк являлся бы кредитором ООО «У Сервис», требования которого должны были учитываться в составе кредиторов третьей очереди. Решение суда первой инстанции сводится к замене одного кредитора ООО «У Сервис» - Сбербанка России – другим ООО «Элита-98», которое, в свете сегодняшнего положения дел (неизвестного сторонам при заключении договора поставки от 19.10.2007) и по независящим от него причинам, очевидно никогда в полном объеме не сможет удовлетворить свои требования к ООО «У Сервис» о возврате 8 198 510 рублей 42 коп.          

ООО «Элита-98» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило в Третий арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сбербанк России не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе полагает, что к данному ответчику не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку Сбербанк России не является стороной оспариваемой сделки.

ООО «У Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании представитель ООО «У Сервис» представил акты приема-передачи оборудования по спорной сделке в подтверждение исполнения договора поставки.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил приобщить акты приема-передачи оборудования к материалам дела, поскольку указанные документы подтверждают исполнение спорной сделки в части передачи оборудования, что входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора по настоящему делу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в части доводов об отсутствии оснований для признания договора поставки от 19.10.2007 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Элита-98».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен договор № 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) открыл ООО «У Сервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 08 апреля 2008 года, под 14 % годовых (л.д. 23-30, т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором № 3020 от 09 апреля 2007 года, ООО «У Сервис» предоставило в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, о чем был составлен договор залога имущества № 3020-3/1 от 09 апреля 2007 года (л.д. 31-36, т.1).        19 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «У Сервис» обязалось передать в обусловленный срок оборудование ООО «Элита-98» для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ООО «Элита-98» обязуется принять и оплатить это оборудование согласно спецификации (л.д. 13-21, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 19.10.2007 стороны констатировали, что часть оборудования находится в залоге по договору залога имущества № 3020-З/1 от 09.04.2007 у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). Указанным договором залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ООО «У Сервис» перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3020 от 09.04.2007. После исполнения ООО «Элита-98» обязанности по оплате, ООО «У Сервис» обязался подписать соглашение с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о прекращении залога.

Согласно пункту 3.2. договора поставки от 19.10.2007 оплата по настоящему договору осуществлялась в следующем порядке:

- сумму в размере 5 057 616 рублей 43 коп. ООО «Элита-98» уплачивает в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в срок не позднее 26.10.2007.

- сумму в размере 3 140 893 рублей 99 коп. ООО «Элита-98»  уплачивает в пользу ООО «У Сервис» в срок не позднее 26.10.2007.

26 октября 2007 года ООО «Элита-98» перечислило по платежному поручению № 448 ООО «У Сервис» 3 140 893 рубля 99 копеек (л.д. 22, т.1).

Согласно платежным поручениям от 26.10.2007 № 79396 на сумму 4 000 000 рублей, от 26.10.2007 № 449 на сумму 55 616 рублей 43 копеек, от 26.10.2007 № 450 на сумму 2000 рублей, от 29.10.2007 № 474 на сумму 1 000 000 рублей, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО «Элита-98» перечислило денежные средства Сбербанку России (погашение основного долга по кредитному договору за ООО «У Сервис» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 19.10.2007).   

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года по делу № АЗЗ-3729/2008 принято заявление физического лица Игнатова Е.Н. о признания ООО «У Сервис» банкротом (л.д. 52, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу № АЗЗ-3729/2008 в отношении ООО «У Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трубачев М.И. (л.д. 53-54, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу № АЗЗ-3729/2008 ООО «У Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2008 года. Конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И. (л.д. 55-56, т.1).

Полагая, что договор поставки от 19.10.2007 повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, ООО «У Сервис» в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-17617/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Исходя из предмета и основания иска, и норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, наступившие последствия оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка (договор поставки от 19.10.2007) заключена за 161 день до подачи заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Элита -98» не являлось кредитором ООО «У Сервис».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 19.10.2007 заключен между ООО «Элита -98», которое не являлось кредитором ООО «У Сервис» за 161 день до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, исполняя условия оспариваемого договора и перечисляя денежные средства, в том числе Сбербанку России за ООО «У Сервис» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 19.10.2007, ООО «Элита -98» не знало и могло знать о том, что ООО «У Сервис» вскоре станет неплатежеспособным. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими оспариваемым договором поставки, в связи с чем договор поставки от 19 октября 2007 года, заключенный между ООО «У Сервис»