Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А33-8332/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

Дело №

А33-8332/2007 -03АП-1123/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Европласт» г. Сосновоборск  Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от « 10 » сентября  2007 года по делу № А33-8332/2007

принятое  судьей  Путинцевой Е.И.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика  ООО «Торговый дом «Европласт»: Шувалов В.Е. - представитель по доверенности от 22.12.2007г.;

Протокол настоящего судебного заседания велся  К.В. Шкреба

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Сибипласт» г. Омск обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Европласт»  о взыскании 1 527 864 рублей долга за товар, поставленный по договору № 0605/04 от 12.05.2006г.

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись  с указанным решением, ответчик обратился   с апелляционной жалобой, в которой  считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в судебном заседании  не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждение оплаты товара  истцом  были представлены четыре платежных поручения  на сумму 412 928 рублей, тогда как  ответчик производил оплату и по другим платежным поручениям.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копий платежных поручений. Учитывая  доводы ответчика о неучастии в судебном заседании  в связи с его неизвещением о времени и месте его проведения, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между закрытым акционерным обществом  «Сибипласт»  (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт»  (Покупатель) заключен договор № 0605/04 от 12.05.2006г.  по которому Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель – оплатить поставки колпачка полимерного  винтового двухкомпонентного для укупоривания ПЭТ –бутылок производства ЗАО «Сибипласт». В дополнительных соглашениях  № 5 от 07.12.2006г. и № 6 от 26.12.2006г.  стороны согласовали ассортимент, порядок оплаты, фасовку, общую сумму поставки, сумму транспортных расходов. Соглашениями предусмотрено, что доставка товара осуществляется еврофурой транспортной компании до г. Сосновоборск за счет покупателя.

По товарно-транспортным накладным  № 573 от 07.12.2006г. и № 602 от 26.12.2006г.  истцом передан ответчику  товар – колпачок полимерный винтовой соответственно  на сумму 1 286 628 рублей и 894 548 рублей.  На оплату переданного товара выставлены счета-фактуры № 573 от 07.12.2006г. и № 602 от 26.12.2006г. Кроме того, на оплату услуг по перевозке товара выставлены счета-фактуры  № 83/у от 07.12.2006г. и № 87/у от 26.12.2006г.  на общую сумму 80 000 рублей.

Ответчиком частично оплачен полученный товар  платежными поручениями:

№ 179 от 22.12.2006г. на сумму 262 928 рублей;

№ 179 от 22.05.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 487 от 29.05.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 373 от 25.04.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 512 от 04.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 517 от 07.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 523 от 07.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 232 от 08.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 526 от 09.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 542 от 13.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 549 от 14.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 553 от 15.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 240 от 18.06.2007г. на сумму 20 000 рублей;

№ 241 от 18.06.2007г. на сумму 10 000 рублей;

№ 579 от 19.06.2007г. на сумму 30 000 рублей;

№ 246 от 21.06.2007г. на сумму 30 000 рублей;

№ 592 от 22.06.2007г. на сумму 30 000 рублей;

№ 608 от 27.06.2007г. на сумму 30 000 рублей;

№ 628 от 02.07.2007г. на сумму 96 646 рублей;

№ 639 от 03.07.2007г. на сумму 200 000 рублей;

№ 280 от 04.07.2007г. на сумму 100 000 рублей;

№ 654 от 06.07.2007г. на сумму 100 000 рублей;

№ 293 от 09.07.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 306 от 10.07.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 675 от 11.07.2007г. на сумму 100 000 рублей;

№ 681 от 12.07.2007г. на сумму 100 000 рублей;

№ 697 от 17.07.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 834 от 17.08.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 426 от 29.08.2007г. на сумму 50 000 рублей;

№ 889 от 31.08.2007г.  на сумму 50 000 рублей, на общую сумму  1 719 574 рубля.

С требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору поставки, положения о котором регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 Кодекса  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 516  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об исполнении обязательства по передаче товара ответчику  и частичном исполнении обязательства ответчиком по его оплате. Товар, переданный на сумму  2 181 176  рублей, оплачен частично в размере 1 719 574 рубля. Долг в размере  461 602 рубля ответчиком не оплачен.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку груза ответчику. Факт получения перевезенного товара ответчиком не оспаривается. Однако стоимость перевозки груза не возмещена, которая в соответствии с дополнительными соглашениями  № 5 от 07.12.2006г. и № 6 от 26.12.2006г.  оплачивается покупателем.

Поэтому, заявленные истцом требования  о взыскании долга за переданный товар  в размере  1 527 864 рубля  подлежат удовлетворению частично на сумму 541 602 рубля, составляющих задолженность за переданный товар по договору  № 0605/04 от 12.05.2006г. в размере 461 602 рубля  и 80 000 рублей платы за перевозку груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца  в размере 1 527 864 рубля, не принял во внимание  периодически произведенные платежи ответчиком после обращения истца с иском  за период с 04.06.2007г. по 31.08.2007г. В этой связи решение суда от 10.09.2007г. подлежит изменению.

Как следует из договора № 0605 от 12.05.2006г. и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 31.07.2007г.  адресом постоянно действующего исполнительного органа ответчика является: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом1.  По указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 19.06.2007г.  и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2007г. Указанные определения возвращены органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 123 отметка органа почтовой связи о возвращении корреспонденции «по истечении срока хранения»  свидетельствует, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Принимая во внимание  пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающий, что  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, не принимается судом довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в  его отсутствие.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя апелляционной жалобы фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  « 10 » сентября 2007  года по делу № А33-8332/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Европласт» г. Сосновоборск в пользу закрытого акционерного общества «СИБИПЛАСТ» г. Омск  541 402 рубля долга, а также  5 782 рубля 06 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СИБИПЛАСТ» г. Омск   из федерального бюджета  1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям  № 696 от 31.05.2007г. и № 695 от 31.05.2007г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова