Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-3593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2009 года

Дело №

А33-3593/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от общества: Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2009 года по делу № А33-3593/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (далее – общество, ООО  «Траст-аудит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – ответчик, Территориальное управление) о признании недействительным заключения от 25.11.2008 № 09-537/в на отчет № 394-2008 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» от 13.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» (далее – третье лицо, Институт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Траст-аудит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметь решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение Территориального управления нарушает права общества и не соответствует законодательству.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 14.05.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участи участия указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в связи с реорганизацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Траст-аудит» на основании договора от 24.04.2008 №100-2008, заключенного между обществом и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока», проведена оценка стоимости транспортного средства, находящегося в оперативном управлении у института, с целью определения рыночной стоимости имущества для продажи.

13.10.2008 обществом составлен отчет №394-2008 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока».

Согласно обращению третьего лица ответчиком проведена экспертиза отчета об определении рыночной стоимости, 25.11.2008 составлено заключение, согласно которому сделан вывод о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Общество, с данным заключением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права, и подлежащим признанию недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие(бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 №С-13/ОП-167, под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение, направленные на установление, изменение или отмену прав) и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое заключение является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подлежит в арбитражном суде, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Экспертное заключение управления принято в соответствии с предоставленными территориальному агентству Порядком проведения экспертизы отчетов об оценке при осуществлении Росимуществом (территориальными органами Росимущества) полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 09.10.2007 №185, с учетом требований приказа Росимущества от 09.10.2007 №186 «Об особенностях подготовки решений, связанных с реализацией Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий собственника федерального имущества», полномочиями. Заключение было подготовлено по обращению третьего лица, направлено в  адрес образовательного учреждения. Принятие отрицательного заключения влечет для Института, являющегося федеральным бюджетным учреждением, определенные правовые последствия - непринятие подразделением Росимущества решения на основании данного отчета о согласовании сделки по реализации оцениваемого имущества, его начальной цене.

При этом указанное экспертное заключение не адресовано экспертной организации, оно не устанавливает для ООО «Траст-аудит» обязательных для исполнения обязанностей. Следовательно, у общества отсутствует материальное право на обжалование заключения в суд.

Следует отметить, что   правоотношения общества и Института в связи с исполнением заключенного между ними договора на оценку носят гражданско-правовой характер, возникшие разногласия по исполнению договора должны разрешаться в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заключение не нарушает права заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение Территориального управления соответствует законодательству.

Вопросы проведения оценки рыночной стоимости регламентируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, Порядком проведения экспертизы отчетов об оценке при осуществлении Росимуществом (территориальными органами Росимущества) полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 09.10.2007 №185 от 09.10.2007 №186.

Суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление обоснованно приняло экспертное заключение о несоответствии отчета стандартам оценки по следующим основаниям.

В пункте 5 Стандартов перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 11 указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки - это величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Пунктом 4 ФСО № 3 предусмотрено, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

В нарушение указанных норм эксперт указывает в отчете источник информации об общей сумме затрат, необходимой для ремонта автомобиля в размере 52 300 рублей, в виде неполного наименования организации «АвтоцентрГазсервис», адреса и номера телефона, что не позволяет сделать вывод об авторстве использованной информации и дате ее подготовки.

В отчете отсутствует обоснование согласования результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам в сравнительном походе, что не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 1.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании походов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно отчету результаты оценки, полученные в рамках затратного и сравнительного подходов, отличаются друг от друга более чем в 2,6 раз. Причины значительного расхождения результатов оценщиком не проанализированы, в отчете не представлено описание процедуры соответствующего согласования результатов примененных походов к оценке и не указано обоснование присвоению данным результатам конкретных коэффициентов.

Таким образом, Территориальное управление при проведении экспертизы отчета пришло к обоснованному выводу о том, что эксперт не обосновал определение достоверной рыночной стоимости объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Следовательно, отсутствуют основания для отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года  по делу № А33-3593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И.Бычкова

Н.М.Демидова