Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А74-1751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2009 года

Дело №

А74-1751/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика (МИФНС № 1 по Республики Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика (УФНС по Республики Хакасия): Керн И.А., представителя по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надим»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «08» июля 2009 года по делу №А74-1751/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАДИМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.12.2008 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения от 06.03.2009 № 32 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 29.12.2008 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф в сумме 39 925 рублей; признано незаконным решение управления от 06.03.2009  № 32  в части утверждения решения инспекции от 29.12.2008 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф в сумме 39 925 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.07.2009 не согласно по следующим основаниям:

- факт пропуска срока представления запрашиваемых документов на 18 дней не помешал провести контрольные мероприятия;

- по результатам проверки не установлено каких-либо нарушений;

- судом не учтены характер совершенного правонарушения и не дана оценка соразмерности наказания допущенному нарушению;

- ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение от 08.07.2009 считают законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НАДИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3603), о чем 05.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900529860.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия.

На основании решения инспекции от 27.06.2008 № 63 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой 27.11.2008  составлен акт № 62.

Уведомлением от 27.11.2008 № ВС 18-19/25803 общество вызвано на 10 часов 23.12.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено директором общества Набирухиной О.А. 27.11.2008.

Уведомлением от 23.12.2008 № НФ 18-19/28008@ общество вызвано на 16 часов 29.12.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). Уведомление получено директором общества Набирухиной О.А. 23.12.2008.

Заместителем начальника инспекции в отсутствие руководителя (представителя) общества рассмотрены материалы выездной проверки, а также представленные возражения общества от 23.12.2008, принято решение от 29.12.2008 № 62 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 79 200 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 06.03.2009 № 32 решение инспекции от 23.12.2008 № 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования и признавая незаконным решение инспекции от 29.12.2008 № 62 и решение управления от 06.03.2009  № 32  в части предложения уплатить штраф в сумме 39 925 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, применил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение общества и снизил размер штрафа в два раза до 39 275 рублей. Наличие указанного смягчающего обстоятельства и размер штрафа налоговым органом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что факт пропуска срока представления запрашиваемых документов на 18 дней не помешал провести контрольные мероприятия; по результатам проверки не установлено каких-либо нарушений; судом не учтены характер совершенного правонарушения и не дана оценка соразмерности наказания допущенному нарушению; ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Решением инспекции от 29.12.2008 № 62 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 79 200 рублей. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, установлена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения реализации налоговым органом своих полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, независимо от наступивших от этого последствий, в том числе, возникновение препятствий в проведении проверки, причинение ущерба бюджету и т.д.

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля; ответственность за совершенное обществом правонарушение наступает независимо от наличия (отсутствия) каких-либо последствий, то обстоятельства, которые приводит общество в апелляционной жалобе: факт пропуска срока представления запрашиваемых документов на 18 дней не помешал провести контрольные мероприятия; по результатам проверки не установлено каких-либо нарушений; ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено первые, не могут быть применены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих  ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что судом не учтены характер совершенного правонарушения и не дана оценка соразмерности наказания допущенному нарушению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафа снижен судом первой инстанции в два раза в соответствии со статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 05.08.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2009 года по делу №А74-1751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева