Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А74-3324/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2009 г.

Дело №

А74-3324/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: индивидуального предпринимателя Москвитиной В.О. (истца),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2009 года по делу № А74-3324/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвитина Валерия Олеговна (далее по тексту также истец, Москвитина В.О.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (далее также ответчик) о взыскании 367 500 рублей задолженности по арендной плате за пользование торговой площадью за период с 21 июля 2006 года по 19 марта 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмета иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 367 500 рублей, составляющее плату за пользование торговой площадью за период с 21 июля 2006 года по 19 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на доказанность факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением магазина, истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку не представил сведений о фактически использовавшихся ответчиком площадях.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято по неполно представленным документам.

Занимаемая ответчиком площадь была определена в согласовании размера торговых площадей и справке от 28 марта 2008 года об оценки стоимости недвижимого имущества для его отчуждения. Данные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку изымались в рамках рассмотрения уголовного дела по факту разбойного нападения и нанесения тяжких телесных повреждений в отношении нового собственника - Тропина С.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Москвитиной В.О. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от общества суду не поступал.

Заказные письма № 66013602449166 и № 66013602449173, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Уставе общества, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14 сентября 2009 года. Информация об объявленном перерыве и о продолжении судебного заседания опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено. Представители сторон в судебное заседание не прибыли.  В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд рассматривает дело в отсутствии представителей  истца и ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленные в материалы дела дополнительные документы: письмо общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» о согласовании схемы раздела помещений в арендуемом магазине «У Вячеслава», план-схему нежилого помещения и акт приёма-передачи от 1 июля 2007 года, являющиеся приложением № 1 и № 2 к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2007 года, план-схему и акт приёма-передачи от 22 мая 2006 года, являющиеся приложением № 1и № 2 к договору аренды нежилого помещения от 22 мая 2006 года, соглашение к договору аренды от 2 декабря 2006 года № 113, письмо общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» о представлении акта сверки, отзыв общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» по делу № А74-183/2009. Истец обосновал невозможность предоставления данных документов их изъятием следственными органами. Кроме того, представленные истцом планы-схемы, акты передачи имущества и соглашения № 113/1 от 27 апреля 2006 года указаны в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-183/2009, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2001 года (т.1, л.д. 22) встроенное помещение магазина общей площадью 152,3 кв.м по адресу: г.Черногорск, ул. Калинина, 24, помещение 255Н, принадлежит гражданке Москвитиной В.О. на праве собственности (т.1, л.д. 22).

22 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (арендатор) подписали  договор аренды нежилого помещения № 113, по условиям которого предметом аренды является магазин «У Вячеслава». В аренду передается 50 кв.м. магазина, в том числе  10 кв.м. торговой площади, 40 кв.метров подсобного помещения (том 1 л.д. 137-138).

1 июля 2007 года предприниматель Москвитина В.О. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (арендатор) подписали  договор аренды нежилого помещения № 113/2, согласно которому  во временное владение и пользование  сдан отдел в магазине «У Вячеслава» общей площадью 50 кв.метров, состоящий из торгового зала  10 кв.метров и подсобного помещения 40 кв.м. (т. 1 л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23 марта 2009 года по делу  №А74-183/2009 (т.2, л.д.16) отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Москвитиной В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град» о признании недействительными договоров аренды  от 22 мая 2006 года № 113 и от 01 июля 2007 года № 113/2. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило признание договоров аренды от 22 мая 2006 года № 113,  от 1 июля 2007 года № 113/2 незаключенными.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для использования имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 367 500 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование принадлежащим истцу имуществом. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду следующего.

Индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. являлась собственником встроенного помещения магазина общей площадью 152,3 кв.м по адресу: г.Черногорск, ул. Калинина, 24, помещение 255Н, с 26 декабря 2001 года по 12 мая 2008 года.

22 мая 2006 года и 1 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (арендатор) составили договоры аренды нежилого помещения № 113 и № 113/2 соответственно, по условиям которых обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град» предоставлялось в пользование 50 кв.м. помещения магазина «У Вячеслава», в том числе 10 кв.м. торговой площади, 40 кв.м. подсобного помещения.

При рассмотрении дела №А74-183/2009, с участием тех же лиц, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о незаключенности договоров аренды от 22 мая 2006 года № 113, от 1 июля 2007 года № 113/2. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиком части помещения магазина «У Вячеслава», расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, помещение 255Н, подтверждается материалами дела. Передача имущества ответчику совершена по актам от 22 мая 2006 года и 1 июля 2007 года. Адрес магазина указан в приложениях к лицензиям общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д. 66-68). Ответчик уплачивал арендные платежи.

Размер используемых ответчиком площадей магазина «У Вячеслава» по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, помещение 255Н, подтверждается актами приёма-передачи от 22 мая 2006 года и от 1 июля 2007 года, а именно – 50 кв.м. В письме о направлении схемы раздела помещений в арендуемом магазине «У Вячеслава» общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» также указало на использование им 50 кв.м. помещения.

Доказательства наличия у ответчика договорных либо законных оснований для использования имущества в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21 июля 2006 года по 19 марта 2008 года. В данный период индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. являлась собственником магазина и имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град» по акту от 22 мая 2006 года. Период пользования ответчиком помещения подтверждается журналом кассира-операциониста (т.1, л.д. 69), актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Москвитиной В.О. от 30 апреля 2008 года № 105 (т.1, л.д. 46) и не  оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 18 июля 2008 года (т.1, л.д. 53) размер свободной рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. площади для торговых площадей, аналогичным торговым площадям, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина 24 за  истекший период 2008 года составлял 350 руб. в месяц. В том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости пользования частью помещения и размера используемых площадей, срока пользования, определил величину неосновательного обогащения в сумме 367 500 рублей (350*50*21).

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Вино-Град» денежные средства по расходным кассовым ордерам в период с февраля 2007 года по май 2007 года (том 1 л.д. 26, 28-29, 31, 126), не могут уменьшить подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения. Денежные средства по данным расходным кассовым ордерам передавались не индивидуальному предпринимателю Москвитиной В.О., а Маргиани Н.И. Доверенность Маргиани Н.И. от 1 декабря 2006 года № 51/12, представленная в дело (т.1, л.д. 129), не содержит указания о предоставлении ей полномочий на получение денежных средств. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Маргиани Н.И. полномочий на получение денежных средств для истца, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи денежных средств Маргиани Н.И. индивидуальному предпринимателю Москвитиной В.О. последней отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований