Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А74-1477/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

Дело №

А74-1477/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -  Паршиковой Е.А., представителя по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькомбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2009 года по делу № А74-1477/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Мелькомбинат») банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года в отношении ЗАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» в третью очередь кредиторов требования в сумме 199 693 572 рубля 92 копейки задолженности по кредитным договорам (в том числе 129 394 911 рублей 45 копеек  - по кредитному договору от 10.08.2007 № 075600/4841, 70 097 661 рубль  47 копеек – по кредитному договору от 29.11.2007 /№ 075600/5357) и 201 000 рублей расходов, связанных с взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года требование ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным частично, в сумме 199 476  726 рублей 88 копеек, в том числе 199 275 726 рублей 88 копеек задолженности по кредитным договорам от 10.08.2007 № 075600/4841, от 29.11.2007 № 075600/5357 (141 883 869 рублей 30 копеек - основной долг, 19 512 983 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 878 873 рубля 59 копеек – неустойка) и 201 000 рублей расходов, связанных с взысканием  задолженности в судебном порядке (государственная пошлина). Требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 199 476 726 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мелькомбинат».

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить  в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 161 597 853 рубля 29 копеек, в том числе 161 396 853 рубля 29 копеек задолженности по кредитным договорам от 10.08.2007 № 075600 и от 29.11.2007 № 075600/5357 (141 883 869 рублей основной долг, 19 512 983 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом) и 201 0000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 37 878 873 рубля 59 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В апелляционной жалобе ЗАО «Мелькомбинат» ссылается на то, что требование ОАО «Россельхозбанк» в части 37 878 873 рублей 59 копеек неустойки не относится к денежным требованиям, является видом финансовых санкций и в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно отдельно учитываться  в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

- задолженность по кредитным договорам от 10.08.2007 № 075600/4741 и от 29.11.2007 № 075600/5357 в размере 199 693 572 рубля 92 копеек обеспечена залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 10.08.2007  № 075600/4841-7, от 29.11.2007 № 075600 и договору о залоге оборудования от 29.11.2007 № 075600/5357-5;

- в силу пункта 4 статьи 137, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Временный управляющий Рябов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с определением суда первой инстанции, поскольку  в соответствии с абзацем 7 пункта 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра (сведения о кредиторах третьей очереди). Арбитражный управляющий также указывает, что суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочие на изменение определения суда первой инстанции.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора и временного управляющего не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении ЗАО «Мелькомбинат» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании  - газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009 № 96 (т.5, л.д. 84).

08.06.2009, то есть в пределах установленного законом срока, ОАО «Россельхозбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

- 129 394 911 рублей 45 копеек по кредитному договору от 10.08.2007 № 075600/4841, в том числе 92 320 842 рубля 89 копеек основного долга, 12 118 123 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитом и 24 955 944 рубля 76 копеек неустойки;

- 70 097 661 рублей 47 копеек по кредитному договору от 29.11.2007 № 075600/5357, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 49 563 026 рублей 41 копейка  основного долга, 7 611 706 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом и 12 922 928 рублей 83 копеек неустойки

- 201 000 рублей расходов, связанных с взысканием задолженности в судебном порядке.

В подтверждение факта наличия задолженности  в указанном размере ОАО «Россельхозбанк» представлены:

- расчет задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 № 075600/4841 по состоянию на 30.04.2009;

- кредитный договор от 10.08.2007 № 075600/4841;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2007 № 075600/4841-7;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года  по делу № А27-2782/2008-7;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года  по делу № 07АП-4130/08(А27-2782/2008-7);

- исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 № 024913 по делу № А27-2782/2008-7;

- исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 № 024917 по делу № А27-2782/2008-7;

- расчет задолженности по кредитному договору от 29.11.2007 № 075600/5357 по состоянию на 30.04.2009;

- кредитный договор от 29.11.2007 № 075600/5357;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2007 № 075600/5357-7;

- договор о залоге оборудования от 29.11.2007 № 075600/5357-5;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу № А27-2783/2008-7;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу № 07АП-4135/08(А27-2783/2008-7);

- исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 № 024947 по делу № А27-2783/2008-7;

- исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008  № 024948 по делу № А27-2783/2008-7.

С учетом представления должником доказательств частичного погашения задолженности (платежное поручение от 30.04.2009 № 440 на сумму 216 846 рублей 04 копейки)  суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди 199 476 726 рублей 88 копеек, в том числе 199 275 726 рублей 88 копеек задолженности по кредитным договорам от 10.08.2007 № 075600/4841, от 29.11.2007 № 075600/5357 (141 883 869 рублей 30 копеек - основной долг, 19 512 983 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 878 873 рубля 59 копеек – неустойка) и 201 000 рублей расходов, связанных с взысканием  задолженности в судебном порядке (государственная пошлина).

Размер признанных обоснованными требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

По мнению ЗАО «Мелькомбинат» и ОАО «Россельхозбанк», сумма неустойки не подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а  должна была учитываться в реестре отдельно.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

Абзац 7 пункта 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

В мотивировочной и в резолютивной части определения от 22 июля 2009 года судом указано на включение неустойки  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем временному управляющему следует внести установленную сумму штрафных санкций в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 3 Общих правил.

Ссылки ОАО «Россельхозбанк» на то, что в силу пункта 4 статьи 137, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника,  погашаются из средств, вырученных от реализации предмета залога,  в размере восемьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, отклоняются судом, поскольку указанными нормами не налагается запрет на включение в третью очередь реестра требований кредиторов  неустоек. Вопрос о размере погашаемых требований за счет имущества, обремененного залогом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутсутствуют.

Вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22» июля 2009  года по делу № А74-1477/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова