Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-7305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

Дело №

А33-7305/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

Управления наружной рекламы администрации  города Красноярска - Дыбаль И.К. по доверенности  от  11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавичниковой Анжелики Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2009 года по делу  № А33-7305/2009, принятое судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рукавичникова Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации города Красноярска  о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 06.06.2008 № 11784, обязании выдать уведомление о согласовании размещения рекламной конструкции на рекламный щит, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская с левой стороны при въезде на транспортную развязку ул. Брянская – ул. 2-я Брянская – ул. Калинина. Одновременно Рукавичникова А.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рукавичникова А.А.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Рукавичникова А.А. указала, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления при наличии уважительных причин его пропуска: приостановлении предпринимательской деятельности в спорный период, отпуск штатного юриста, отсутствие юридического образования у предпринимателя.

Управление наружной рекламы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления архитектуры администрации  города Красноярска и предпринимателя Рукавичниковой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Рукавичникова Анжелика Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246021200030.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации  города Красноярска предпринимателю выдано разрешение на распространение наружной рекламы  №4518 от 09.04.2002 со сроком действия до 28.11.2003, на основании которого последним установлен  наземный двусторонний рекламный щит с подсветом, размером  6м. * 3м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская с левой стороны при въезде на транспортную развязку ул. Брянская – ул. 2-я Брянская – ул. Калинина.

Письмом от 21.05.2008 №20412 «О согласовании места размещения» Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска согласовал присоединение рекламного щита к земельному участку по указанному адресу.

Предприниматель 27.05.2008 направил в Управление архитектуры администрации  города Красноярска заявку на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

Письмом от 06.06.2008 №11784 Управление архитектуры администрации города Красноярска отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции генеральному плану города Красноярска.

Предприниматель  расценил данное письмо как отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, с данным отказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим  права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  отказа незаконным и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 06.06.2008 №11784, предпринимателем пропущен, уважительные причины для восстановления срока на обжалование судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право граждан и организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если  оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока (л.д.23), письмо от 06.06.2008 №11784, в котором изложен оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, получено предпринимателем 06.06.2008.    

Следовательно, 06.06.2008 является датой, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на  подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления в арбитражный суд истек 06.09.2008.

Заявление об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции подано предпринимателем в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 04.05.2009, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд предприниматель указал на приостановление деятельности по причине  мирового экономического кризиса, нахождение представителя Малышевой А.В. в ежегодном отпуске в период с 15.07.2008 по 25.08.2008, в отпуске без сохранения заработной платы, а также временной нетрудоспособностью представителя в связи с болезнью ребенка с 30.12.2008 по 23.01.2009.

В подтверждение изложенных доводов предпринимателем представлены копии приказов о предоставлении Малышевой А.В. отпусков, копии листков нетрудоспособности, свидетельствующие  о временной нетрудоспособности представителя.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока в связи со следующим.

Как установлено судом, письмо от 06.06.2008 №11784, в котором изложен оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, получено предпринимателем 06.06.2008.   При этом, ежегодный отпуск предоставлен представителю с 15.07.2008, то есть по истечение одного месяца со дня получения письма №11784.

Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 06.06.2008 по 15.07.2008 у представителя Малышевой А.В. имелось достаточно времени для подготовки соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические трудовые правоотношения с Малышевой А.В.

Из представленных заявителем в материалы дела  копий листков нетрудоспособности (л.д. 40-42) следует, что место работы Малышевой А. В. – у индивидуального предпринимателя Каверзиной В.А., а не у Рукавичниковой А.А.

В связи с чем, представленные приказы и листки нетрудоспособности не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, предприниматель не привел убедительных доводов о невозможности самостоятельного обращения в установленный законодательством срок в суд за защитой нарушенного права, невозможности воспользоваться юридической помощью иных лиц.

Таким образом, доводы предпринимателя о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением являются бездоказательными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 06.06.2008 №11784, пропущен, уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2009 года по делу  № А33-7305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова