Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А33-7665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7665/2007-03АП-1058/2007

8 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 ноября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Магда О. В., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от истца  ЗАО «Тоннельный отряд № 22» - представителя Бабелюка Д. Н. по доверенности от 06.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТК», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 4 сентября 2007 года по делу № А33-7665/2007, принятое судьей Аболмасовой Л. С.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тоннельный завод № 22» (далее-ЗАО «Тоннельный завод №  22»), п. Курагино, Красноярский край, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТК» (далее-ООО «Союз-ТК»), г. Красноярск, о взыскании 2 686 472,78 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования  ЗАО «Тоннельный отряд № 22» удовлетворены.

С ООО «Союз-ТК» в пользу ЗАО «Тоннельный отряд № 22» взыскано 2 686 472,78 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 4 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 4 сентября без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что истец в момент перечисления денежных средств ответчику знал об отсутствии обязательств по оплате работы. Кроме того, ответчик не доказал факт дарения истцом спорной суммы, либо ее передачи с благотворительной целью. Следовательно, мнение ответчика о необходимости применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

24.12.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды № 74, согласно которому истец обязался оказывать услуги (укладка бетонной смеси, сопутствующая работа, устройство опалубки, транспортировка материалов и т. п.) (л. д.8-11).

Истец произвел частичную оплату  в сумме 2 686 472,16 рублей, в том числе  500 000 рублей согласно платежному поручению № 676 от 27.07.2005, 1 869 588,31 рублей путем зачета однородных требований согласно соглашению о прекращении обязательств зачетом от 30.09.2005, 316 884,47 рублей путем зачета однородных требований согласно соглашению  о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2006  по делу № А33-10248/2006, постановлением апелляционной инстанции  от 12.12.2006 по делу  А33-10248/2006, постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу № А33-10248/2006-Ф02-1110/2007 установлено, что  договор аренды № 74 от 24.12.2004 является незаключенным.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на то обстоятельство, что фактически работы  по укладке бетонной смеси при строительстве второго Джебского тоннеля и капитальному ремонту Нанхчаульского тоннеля за период с февраля по март 2005 года ответчиком не производились, истец обратился в арбитражный с иском  о взыскании с ответчика  2 686 472,16 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец произвел частичную оплату  по договору в размере  2 686 472,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2006 по делу № А33-10248/2006, постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 по делу № А33-10248/2006, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу № А33-10248/2006 - Ф02 - 1110/2007 установление, что договор  № 74 от 24.12.2004 является незаключенным и  фактически работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнялись.

При таких обстоятельствах в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание договора № 74 от 24.12.2004 незаключенным имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 686 472,16 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку названная норма  применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Доказательств наличия таких  обстоятельств ответчик не представил. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись, и соглашения о проведении зачета  были заключены в счет оплаты обязательства, то есть с осознанием наличия такого обязательства.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского края  от  4 сентября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2007 года по делу № А 33-7665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О. В. Магда

И. А. Хасанова