Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-3828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2009 года

Дело №

А33-3828/2009/03АП-3361/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» июля 2009 года по делу  №А33-3828/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

некоммерческая организация  Красноярская региональная (краевая) организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ)» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) от 19.09.2008 № 11-50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 107 299,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 484,16 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на  прибыль в виде штрафа в сумме 26 847,47 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 19.09.2008 № 11-50 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 107 299,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 484,16 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на  прибыль в виде штрафа в сумме 26 847,47 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.07.2009 не согласен по следующим основаниям:

- с экономической точки зрения предпринимателем, с которым у заявителя заключен договор аренды,   произведена авансовая оплата (в оговоренной форме) предстоящих арендных платежей;

- толкование судом актов зачета со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, так как указанная судом обязанность компенсировать расходы арендатора по ремонту помещения не возникает, и имеет место обязанность организации принять в качестве оплаты по договору сумму выполненного предпринимателем ремонта арендуемых помещений;

- отсутствуют документальные основания возникновения задолженности арендодателя.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01.07.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-59 от 25.08.2008, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму дохода от сдачи имущества в аренду в размере 447 457,50 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за  2004 - 2006 годы в сумме 107 299,80 руб.

Налоговым органом принято решение № 11-50 от 19.09.2008, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 847,47 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 107 299,80 руб., пени по налогу на прибыль   в сумме 31 484,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0011 от 14.01.2009 апелляционная жалоба организации на решение № 11-50 от 19.09.2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначислений по налогу на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа от 19.09.2008 №11-50 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 107 299,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 484,16 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 847,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ремонт основных средств обществом фактически понесены и соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно не учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган приводит вышеназванные  доводы, которые сводятся к тому, что заявителем получен доход в виде авансовых арендных платежей, а расходы на ремонт переданного в аренду помещения у заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на ремонт основных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым И.П. (арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2004 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 1 Б (л.д. 57-58).

Пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата установлена в сумме 17 600 руб. в месяц и начисляется с 01.07.2004.

Факт передачи заявителем предпринимателю нежилых помещений в аренду подтверждается актом от 01.03.2004 № 1, в котором указано, что техническое состояние помещения не пригодно для эксплуатации (отсутствуют подоконники окон, система вентиляции,  входная дверь находится в непригодном для использования состоянии, трубы и радиаторы изношены,  покрытие пола железобетонное без покрытия и стяжки, крыша перекрытия железобетонная, требуется ремонт части шиферной крыши и т.п.). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязан производить за свой счет ремонт помещений. Расходы арендатора по проведению ремонта в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2004 к договору аренды (л.д. 59) подлежат зачету в счет оплаты арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из вышеприведенных норм права и условий договора аренды от 01.03.2004 следует, что на арендодателя (заявителя) возложена обязанность производить капитальный ремонт. При этом, в соответствии с законом и условиями договора арендодатель (заявитель) имеет право на получение арендной платы, размер которой не зависит суммы произведенных расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Стороны определили порядок осуществления зачета обязательства арендодателя компенсировать арендатору стоимость ремонта в счет обязательства арендатора уплатить арендную плату путем погашения задолженности заявителя за ремонт за счет и по мере поступления арендной платы, что соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в дополнительном соглашении от 30.06.2004 № 1а (л.д. 60) предусмотрено, что стоимость ремонта арендуемого помещения составляет 968 000 руб.; выполненные в срок в полном объеме ремонтные работы арендатором подлежат зачету в счет оплаты арендуемых помещений.

Актом о приемке арендатором выполненных работ и сметой от 20.06.2004 подтверждается факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 968 000 руб. (л.д. 70-73). Между заявителем и индивидуальным предпринимателем Матвеевым И.П. составлен акт от 30.06.2004 приемки выполненных работ по капитальному ремонту на сумму 968 000 руб. (л.д. 74). Вид выполненных  ремонтных работ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался; в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы и документы заявителя о выполнении капитального ремонта в спорных помещениях, налоговым органом не представлено.

Актами взаимозачета (л.д. 75-84) подтверждается осуществление зачета взаимных требований по договору аренды: обязательство арендатора по уплате арендных платежей зачтено в счет обязательства арендодателя по возмещению расходов на капительный ремонт, понесенных арендодателем, в сумме 528 000 руб., в том числе НДС – 80 542,50 руб.

Поскольку зачетом взаимных требований обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным, то заявителем (арендодателем) получен доход от сдачи имущества в аренду (в сумме 447 457,50 руб.). Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлен факт получения заявителем дохода в сумме 447 457,50 руб.

Однако, установив факт получения заявителем дохода, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, проверяя правильность и полноту исчисления налога на прибыль за спорный период, не исследовал обстоятельства и документы, подтверждающие факт несения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что зачетом взаимных требований погашено обязательство арендодателя (заявителя) по компенсации расходов арендодателя на ремонт (частично – в сумме 447 457,50 руб.),  в связи с чем, заявителем понесены расходы на ремонт основных средств (в виде возмещения арендатору затрат).

Следовательно, затраты арендатора на ремонт нежилых помещений, компенсированные в соответствии с условиями договора арендодателем, последний (заявитель) вправе отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что с экономической точки зрения предпринимателем произведена авансовая оплата (в оговоренной форме) предстоящих арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2009 года по делу  №А33-3828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова