Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-3161/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2009г.

Дело №

А33-3161/2009к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Прототип-ЛК» - Каминского В.Г., представителя по доверенности от 20.04.2009,

от ООО «Партнер» - Полехова Д.В.Ю представителя по доверенности от 6.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа  2009 года по делу № А33-3161/2009к13 , принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 по делу А33-3161/2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»)  о признании себя банкротом. Определением от 27.05.2009 по указанному делу в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения  сроком до 9.09.2009, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Прототип-ЛК» в Арбитражный суд Красноярского края  направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» суммы долга в размере 61 827 057 рублей 05 копеек.

Определением от 5.08.2009 указанное требование принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прототип-ЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что кредитором не был нарушен месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании кредитор свои требования по апелляционной жалобе уточнил. Просит определение от 5.08.2009 отменить в части разъяснения о том, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель должника возражений по апелляционной жалобе не высказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ (в редакции  федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, определение о принятии требования кредитора к производству и разъяснение  о том, что указанное требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, также может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 и пункта 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Партнер» сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 27.06.2009 в газете «Коммерсантъ» № 114.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов,  начинается  с 28.06.2009 и днем окончания указанного срока является  27.07.2009.

В силу пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что согласно штемпелю почтового отделения связи требование ООО «Прототип-ЛК» направлено в арбитражный суд 28.07.2009.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела представлена  квитанция № 07277, согласно которой заказная корреспонденция  направлена им в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2009.   Согласно письму Управления почтовой связи Красноярского края от 11.08.2009 № 24.14.2.1-31/1085 заказное письмо № 660012 10 07277 7 в адрес Арбитражного суда Красноярского края отделением почтовой связи 660012 принято 27.07.2009, календарный штемпель 28.07.2009 оператором проставлен ошибочно.

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «Прототип-ЛК» соблюден. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение  в части разъяснения о рассмотрении требования в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является незаконным и подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалуемое определение в части принятия требования кредитора к производству является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Согласно пункту 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования ООО «Прототип-ЛК».

В силу пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 8.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, обжалованное в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии требования кредитора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края  от  «05» августа  2009  года по делу №   А33-3161/2009 к13  в части разъяснения о рассмотрении требования кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,  отменить. В остальной части определение оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова