Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А33-17639/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2007 года

Дело №А33-17639/2006-ОЗАП-42/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиспо», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края, от 4 июня 2007 года по делу № А33-17639/2006,

принятое судьей Егоровым А.Л.

В судебном заседании  участвовали:

от истца: индивидуальный предприниматель Кирилова Г.В., свидетельство серии 24 № 002690646 от 08.07.2004, представитель Щукис Н.А. по доверенности от 09.01.2007;

от ответчика: представитель Глисков А.А. по доверенности от 16.10.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кирилова Галина Владимировна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лиспо» (далее по  тексту ООО «Лиспо») о взыскании 27 761,16 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных ей ответчиком поставкой некачественного плоттера, 4 675,98 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2004.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 761,16 рублей упущенной выгоды (л.д.1-15, т. 2), вместе с тем представил расчет убытков в виде реального ущерба, в апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что просит рассмотреть его требование о взыскании реального ущерба, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 761,16 рублей убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что отсутствует факт пользовании чужими денежными средствами в период с 15.01.2004 по 26.12.2005 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 июня 2007 года, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают расходы, понесенные истом в связи с необходимостью плоттерной резки; копии счетов-фактур, которыми истец мотивировал наличие у него убытков, не могут являться доказательствами по делу в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки тому факту, что представленные истцом договоры являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел тот факт, что между договорами, представленными истцом, и размером убытков нет взаимосвязи, не установил, имеет ли место причинная связь между продажей ЗАО «Лиспо» некачественного плоттера и понесенными предпринимателем убытками; суд не опроверг доводы ответчика, что является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушении части 2 стать 170 Кодекса не указал конкретные доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных истцом убытков.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 3 августа 2007 года объявлялся перерыв до 14-30 часов 7 августа 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2005 года по делу № А33-9911/2005 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Кириловой Г.В. к ЗАО «Лиспо» о взыскании с ответчика 47 596 рублей – стоимости поставленного ЗАО «Лиспо» Кириловой Г.В. некачественного плоттера. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 15-21, т. 1).

Указанным решением арбитражного суда по делу № А33-9911/2005 установлено:

Между ЗАО «Лиспо» (поставщик) и предпринимателем Кириловой Г.В.(покупатель) заключен договор № 26-д от 01.12.2003, в соответствии с которым поставщик обязался поставить под заказ режущий плоттер PCut CT 630, а поставщик - приобрести и оплатить его стоимость в размере 47 596 рублей.

Плоттер покупателем получен, оплата товара произве­дена на сумму 47 596 рублей, о чем свидетельствует копия чека от 02.12.2003. ЗАО «Лиспо» Кириловой Г.В. выдан гарантийный талон № 1-97, срок гарантии установлен 24 месяца.

Решением арбитражного суда по делу А33-16695/04-С1 (л.д. 93-98, т. 1), рассмотренному с участием тех же сторон, установлено, что в течение гарантийного срока обслуживания обо­рудование вышло из строя, были выявлены существенные недостатки: корпус машины при работе оказывается под напряжением (бьет током), плоттер самопроизвольно меняет давле­ние, искажает размеры изделий при резке, не прорезает до конца реза, не работает функция "Пауза", издает посторонний шум (резкое гудение). Указанные недостатки препятствуют ис­пользованию режущего плоттера по назначению.

По акту приема-передачи 19 мая 2004 года Кирилова Г.В. передала плоттер PСut CT 630 ответчику для выявления причин неисправности и гарантийного ремонта. Согласно акту в комплекте с оборудованием ответчику были переданы: примеры нарезанной бумаги, инструкция пользо­вателя (2 экз.), шнур сетевой, информационный кабель, режуще-рисующий инструмент, ко­пия гарантийного талона, гарантийный талон в оригинале.

Диагностику и ремонт оборудования произведены ЗАО «Лиспо» в сервисном центре ООО "Техно-графика" (г. Москва). Из акта проведения гарантийных работ следует, что была про­изведена замена материнской платы плоттера PСut CT 630, серийный номер 205323, вышед­шей из строя либо из-за нестабильного напряжения, либо по иной причине не связанной с качеством техники.

6 июля 2004 года ЗАО «Лиспо» предложило Кириловой Г.В. получить плоттер после гарантийного ремон­та (замены материнской платы), утверждая, что он находится в исправном состоянии. При получении плоттера предпринимателем, при участии работника ЗАО «Лиспо» - Янюшкиной С.В. и сотруд­ника независимой экспертизы ИРЭ КГТУ Козлова С. была проведена проверка качества ремонта плоттера. При проверке было установлено и зафиксировано в акте приемки-передачи оборудования от 06.07.2004, что тестирование и ремонт плоттера проведены не были, плоттер не исправен, утрачен режуще-рисующий инструмент. Во время нахождения в ремонте плоттер был поврежден, изрезана рабочая панель.

Кирилова Г.В., считая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, а после проведе­ния гарантийного ремонта, предложил принять не комплектный товар, 02.07.2004 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму денег. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением суда от 27 января 2005 года предпринимателю Кириловой Г.В. отказано в иске о расторжении договора № 26-д и взыскании 47 596 рублей – денежной суммы, уплаченной за плоттер, 314,60 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 015 – убытков.

Постановлением апелляционной инстанции станции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16695/04-c1 от 1 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом от 04.04.2005 ЗАО «Лиспо» уведомило истца о возможности осуществить приемку плоттера по качеству после гарантийного ремонта в присутствии полномочных представи­телей обеих сторон.

11.04.2005 истец в присутствии ответчика отказался принять режущий плоттер после гарантийного ремонта в связи с тем, что в результате тестирования установлены следующие недостатки: паузу не держит, расхождение по оси X и У при размерах рисовки 30 см. (по­грешность 0,5 см.), меняет давление самопроизвольно, прорезает пленку вместе с подложкой, либо не дорезает.

Истец 21.04.2005 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть денежную сумму в размере 47 596 рублей.

Письмом от 25.07.2005 ответчик уведомил истца об исправлении недочетов, указан­ных истцом 11.04.2005, предлагал повторно осуществить приемку плоттера.

Полагая договорные отношения сторон прекращенными, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного плоттера (дело № А33-9911/2005), которое было удовлетворено. В рамках данного дела была проведена экспертиза плоттера, которая установила, что выявленные недостатки товара не позволяют использовать плоттер для качественного изготовления наружной рекламы, чем занимается Кирилова Г.В., и эффективно работать с различными материалами.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16695/04-С1 и № А33-9911/2005 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что плоттер был возвращен ответчику 19.05.2004, 21.04.2005 истец заявил письменный отказ от договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был получен ответчиком 22.04.2005.

Стоимость некачественного плоттера была взыскана истцом в судебном порядке и уплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 20.02.2006 в сумме 23 830,19 рублей и 02.03.2006 – в сумме 25 669,81 рублей.

В течение данного срока, с 19.05.2004 по 21.04.2005, истец вынужден был для осуществления своей предпринимательской деятельности и выполнению работ по заключенным ранее договорам подряда (л.д. 1-76, т. 3) пользоваться услугами сторонних организаций, имеющих плоттер, и соответственно нести расходы по оплате данных услуг. Сумма данных расходов за указанный период составила 14 938,47 рублей, которая является прямыми убытками истца, подтвержденными документально, подлежит взысканию с ответчика. Возражения ответчика, что документы, представленные истцом не подтверждают расходы предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг по плоттерной резке, заключенные истцом в период возврата плоттера ответчику до момента расторжения договора на поставку плоттера, товарные чеки на названную сумму по оплате услуг истцом (л.д. 22-46, т. 1). Все документы были исследованы в судебном заседании в подлинниках, что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 12 822,69 рублей удовлетворению не подлежат, так как 22.04.2005 истец расторг договор с ответчиком, понесенные расходы нельзя отнести к виновным действиям со стороны ответчика, и истец их понес на свой страх и риск (расчет суммы убытков – л.д. 2-15, т. 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2005 (требование о возврате суммы плоттера получено ответчиком 22.04.2005 плюс 7 дней в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 01.03.20006 (день взыскания с ответчика суммы), которые составили за 300 дней просрочки 4 618,87 рублей (с 29.04.2005 по 19.02.2006 – 4 600,95 рублей, с 20.02.2006 по 01.03.2006 – 17,92 рублей).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 515,19 рублей по иску, на ответчика – в размере 782,30 рублей. По апелляционной жалобе на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602,93 рублей, на истца – в сумме 397,07 рублей. В результате зачета расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 385,23 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года по делу № А33-17639/2006 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лиспо», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириловой Галины Владимировны, г. Красноярск, 30.07.1960 года рождения, уроженки г. Красноярска, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 78-А, кв. 31, серия свидетельства 24, № 002690646, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края от 08.07.2004, 19 557,34 рублей, в том числе: 14 938,47 рублей - убытков, 4 618,87 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 385,23 рублей – расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова