Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А74-455/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года

Дело №

А74-455/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Барит» - Драгановой С.М., представителя по доверенности от 06.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Саянплат» - Волошина В.Н., представителя по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянплат»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июля 2009 года по делу № А74-455/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – ООО «Барит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянплат» (далее – ООО «Саянплат») о взыскании 300 000 рублей задолженности по договорам займа от 20.02.2007 №9, от 21.02.2007 №10, от 22.02.2007 №11, от 23.02.2007 №12, от 24.02.2007 №13, от 26.02.2007 №14.

Определением от 11 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-455/2009.

ООО «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Саянплат» о взыскании 400 000 рублей задолженности по договорам займа от 09.02.2007 №1, от 10.02.2007 №2, от 12.02.2007 №3, от 13.02.2007 №4, от 14.02.2007 №5, от 15.02.2007 №6, от 16.02.2007 №7, от 19.02.2007 №8.

Определением от 10 февраля 2009 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-456/2009.

ООО «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Саянплат» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договорам займа от 16.03.2007 .№19, от 17.03.2007 №20.

Определением от 11 февраля 2009 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-457/2009.

Определением от 05 мая 2009 года дела №№А74-455/2009, А74-456/2009 и А74-457/2009, объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-455/2009 (т.4, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Саянплат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции  о том, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не могут быть признаны доказательством возврата суммы займа, является незаконным, поскольку основан на заключении почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер. Вероятность вывода эксперта обоснована недостаточным количеством образцов подписей Кермина А.Н. ООО «Саянплат» также указывает, что данный вывод суда противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки от 15 марта 2007 года, согласно которому  задолженность у ответчика перед истцом по спорным договорам займа отсутствует.

ООО «Барит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд первой инстанции  правомерно принял заключение экспертизы как доказательство по делу, поскольку выводы эксперта о вероятной непринадлежности Кермину А.Н. подписи в спорных расходно-кассовых ордерах основаны на том, что исследуемые подписи выполнены с некоторым нарушением координации движений, неравномерным темпом с элементами замедленности. ООО «Барит» также указывает, что для проведения почерковедческой экспертизы конкурсным управляющим истца было представлено 9 документов, содержащих около 20 образцов подписей бывшего директора истца Кермина А.Н., ответчик просил суд не принимать данные документы для сравнительного анализа, ссылаясь  на наличие сомнений в их подлинности. По мнению ООО «Барит», о наличии у ответчика задолженности свидетельствует также аудиторское заключение за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Саянплат» заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы подписи Кермина А.Н. в расходно-кассовых ордерах.

Представитель ООО «Барит» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Саянплат» о проведении повторной  комиссионной экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, отсутствуют свободные и экспериментальные образцы подписи Кермина А.Н. Согласно пояснениям сторон, ответчик возражает против принятия в качестве свободных образцов подписи Кермина А.Н. документов, представленных истцом, у ответчика документы с образцами подписи Кермина А.Н. отсутствуют. Из материалов дела следует, что Кермин А.Н. по месту регистрации не проживает, в связи с чем не представляется  возможным отобрать у него экспериментальные образцы подписи, без которых проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Барит» (заимодавец) и ООО «Саянплат» (заемщик) заключены договоры займа от 09.02.2007 №1, от 10.02.2007 №2, от 12.02.2007 №3, от 13.02.2007 №4, от 14.02.2007 №5, от 15.02.2007 №6, от 16.02.2007 №7, от 19.02.2007 №8, от 20.02.2007 №9, от 21.02.2007 №10, от 22.02.2007 №11, от 23.02.2007 №12, от 24.02.2007 №13, от 26.02.2007 №14, от 16.03.2007 №19, от 17.03.2007 №20, в соответствии с условиями которых заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленные в договорах сроки.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров, заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров заем предоставляется на срок: по договору от 09.02.2007 №1 - до 09.08.2007, по договору от 10.02.2007 №2 - до 10.08.2007, по договору от 12.02.2007 №3 - до 12.08.2007, по договору от 13.02.2007 №4 - до 13.08.2007, по договору от 14.02.2007 №5 - до 14.08.2007, по договору от 15.02.2007 №6 - до 15.08.2007, по договору от 16.02.2007 №7 - до 16.08.2007, по договору от 19.02.2007 №8 - до 19.08.2007, по договору от 20.02.2007 №9 - до 20.08.2007, по договору от 21.02.2007 №10 - до 21.08.2007, по договору от 22.02.2007 №11 - до 22.08.2007, по договору от 23.02.2007 №12 - до 23.08.2007, по договору от 24.02.2007 №13 - до 24.08.2007, по договору от 26.02.2007 №14 - до 26.08.2007, по договору от 16.03.2007 №19 - до 16.09.2007, по договору от 17.03.2007 №20 - до 17.09.2007.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что датой возврата займа следует понимать день передачи денежных средств заимодавцу не позднее даты, указанной в пункте 2.1. договоров.

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Барит» перечислило ООО «Саянплат» денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2007 №№22, 28, от 15.03.2007 №39, письмами о назначении платежей, указанных в платежных поручениях.

Ссылаясь на непогашение ответчиком суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера от 01.03.2007 №163, от 02.03.2007 №185, от 03.03.2007 №186, от 04.03.2007 №197, от 05.03.2007 №153, от 06.03.2007 №154, от 07.03.2007 №155, от 08.03.2007 №156, от 09.03.2007 №157, от 10.03.2007 №158, от 11.03.2007 №159, от 12.03.2007 №160, от 13.03.2007 №161, от 14.03.2007 №162, от 28.03.2007 №233, от 29.03.2007 №166 на общую сумму 800 000 рублей. В данных расходно-кассовых ордерах указано, что сумма займа возвращается ООО «Барит» через директора Кермина А.Н., проставлена подпись в получении денежных средств. Ответчик также представил акты сверки от 15.03.2007 и от 31.03.2007, подписанные со стороны ООО «Барит» директором Керминым А.Н.  (т.1, л.д. 76, т.3, л.д. 65). Согласно данным актам задолженность ООО «Саянплат» перед ООО «Барит» отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 177 от 19.05-01.06.2009, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 07 мая 2009 года по настоящему делу,  эксперт пришел к  выводу о том, что подписи от имени Кермина А.Н. в графе «подпись» напротив даты составления документа в расходно-кассовых ордерах  от 05.03.2007 №153, от 06.03.2007 №154, от 07.03.2007 №155, от 08.03.2007 №156, от 09.03.2007 №157, от 10.03.2007 №158, от 11.03.2007 №159, от 12.03.2007 №160, от 13.03.2007 №161, от 14.03.2007 №162, от 01.03.2007 №163, от 02.03.2007 №185, от 03.03.2007 №186, от 04.03.2007 №197, от 28.03.2007 №233, от 29.03.2007 №166 вероятно выполнены не Керминым А.Н., а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику по спорным договорам займа денежных средств  в сумме 800 000 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательства возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера от 01.03.2007 №163, от 02.03.2007 №185, от 03.03.2007 №186, от 04.03.2007 №197, от 05.03.2007 №153, от 06.03.2007 №154, от 07.03.2007 №155, от 08.03.2007 №156, от 09.03.2007 №157, от 10.03.2007 №158, от 11.03.2007 №159, от 12.03.2007 №160, от 13.03.2007 №161, от 14.03.2007 №162, от 28.03.2007 №233, от 29.03.2007 №166 на общую сумму 800 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные расходно-кассовые ордера не могут быть признаны бесспорным доказательством возврата суммы займа, поскольку в ходе почерковедческой экспертизы не подтверждена достоверность подписи этих документов директором ООО «Барит» Керминым А.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 указанной нормы никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении почерковедческой экспертизы отсутствует категорический вывод о том, что подписи, выполненные в спорных расходно-кассовых ордерах, не принадлежат Кермину А.Н. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации расходно-кассовых ордеров нельзя признать подтвержденным. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения.

Представленное истцом в материалы дела аудиторское заключение по результатам использования денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу истца с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которому в кассу истца денежные средства не поступали, само по себе не опровергает факт передачи ответчиком денежных средств директору истца.

Согласно актам сверки от 15.03.2007 от 31.03.2007 задолженность ООО «Саянплат» перед ООО «Барит» отсутствует. Указанные акты со стороны ООО «Барит» подписаны Керминым А.Н.  Как пояснил ответчик, при изготовлении указанных актов была допущена опечатка в инициалах Кермина и в фамилии главного бухгалтера Ханиной Е.А. Вместе с тем указанные опечатки не влияют на достоверность содержащихся в актах сведений.

Заявление о фальсификации подписи Кермина А.Н. в данных актах сторонами не подавалось, почерковедческая экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания делать вывод о непринадлежности подписи Кермина А.Н. в акте сверки от 15.03.2007. Полномочия главного бухгалтера ООО «Саянплат» Ханиной Е.А. на подписание указанных актов ответчик не оспаривает.

Таким образом, представленные ответчиком расходно-кассовые ордера в совокупности с актами сверки от 15.03.2007 свидетельствуют о возврате ответчиком  суммы займа в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «07» июля 2009  года по делу № А74-455/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Барит» в доход федерального бюджета 14 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянплат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай