Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А74-455/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года

Дело №

А74-455/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Барит» - Драгановой С.М., представителя по доверенности от 06.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Саянплат» - Волошина В.Н., представителя по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барит»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2009 года по делу № А74-455/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Саянплат» (далее – ООО «Саянплат») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – ООО «Барит») взыскано 800 000 рублей задолженности по договорам займа и 9 366 рублей 06 копеек судебных издержек на оплату экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Барит» обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, бухгалтерскую документацию, доказывающую дебиторскую задолженность или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Барит» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Барит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства затруднительности исполнения судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер. ООО «Барит» также указывает, что в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого истекает в ноябре 2009 года. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости скорейшего реального исполнения решения.

В судебном заседании представитель  ООО «Барит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Саянплат» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются  правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, бухгалтерскую документацию, доказывающую дебиторскую задолженность или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Барит» обосновывает тем, что ООО «Саянплат» может изменить бухгалтерские документы и скрыть дебиторскую задолженность. ООО «Барит» также ссылается на нестабильное финансовое положение ООО «Саянплат» и наличие у ООО «Саянплат» задолженности по выплате заработной платы работникам. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства отсутствия у должника имущества либо осуществления должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, ООО «Барит» не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, и, следовательно, отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылки ООО «Барит» на то, что им представлены достаточные доказательства затруднительности исполнения судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются материалами дела.

Нахождение ООО «Барит» в стадии процедур банкротства не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.  Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, 04 сентября 2009 года Третьим арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Саянплат» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2009 года по настоящему делу, объявлена резолютивная часть об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении  исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» июля 2009  года по делу № А74-455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай