Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А33-7436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2009 года

Дело №

А33-7436/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16 » сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Сибирский элемент» - Черенковой Е.В., представителя по доверенности от 27.02.2009 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» июня 2009 года по делу  №А33-7436/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» взыскании 146 649 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки № СБ-2005-355 (2005/2307) от 21.10.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2009 года исковые требования ООО «Сибирский элемент» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку срок действия договора поставки № СБ-2005-355 (2005/2307) от 21.10.2005  окончен 31.12.2005. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности по договору поставки, а также доказательств предъявления к оплате ответчику счетов-фактур. Заявитель также полагает, что судом не дана оценка наличия между сторонами иного договора, вместе с тем, вопрос по расчетам между сторонами следует рассматривать в рамках правоотношений сторон по договору субподряда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

21.10.2005 между ООО «Сибирский элемент» (поставщиком) и ООО «Саяны» (покупателем) подписан договор поставки № СБ-2005-355 (2005/2307), по условиям которого, поставщик передает покупателю асфальт, бетон, ЖБИ, пиломатериал (далее - товар), наименование, количество и цены которого согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,  а покупатель принимает товар и оплачивает в размере 100 % его стоимости, в течение 5 банковских дней (если сторонами не предусмотрено иное), с даты выставления поставщиком счета на предоплату посредством факсимильной или электронной связи (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора - до 31 декабря 2005 года. По письменному согласованию сторон действие договора может быть продлено.

По товарным накладным № 1716 от 26.07.2006, № 1886 от 03.08.2006, № 343 от 28.09.2006  ответчику передан товар на общую сумму 146 649 рублей 30 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда № 2006/211 от 13.03.2006, в соответствии с  которым ООО «Саяны» (субподрядчик) по заданию ООО «Сибирский элемент» (генподрядчика) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, Календарным графиком производства работ, осуществляет работы по устройству кровли на объекте «Административное здание Арбитражного суда Красноярского края» по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ленина - ул.Просвещения, и сдать результат  работы генподрядчику, а генподрядчик принимает результат работ и оплачивает его (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по товарным накладным, представленным в материалы дела, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара в период с 26.07.2006 по 28.09.2006.

В материалы дела представлен договор поставки № СБ-2005-355 (2005/2307) от 21.10.2005, в соответствии с пунктом 5.1 которого, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон  с даты его заключения  (дата в верхнем левом углу на первом листе) и  действует до 31 декабря 2005 года. По письменному согласованию сторон действие договора может быть продлено.

Соглашений о продлении срока действия данного договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным поставлялся в период с 26.07.2006 по 28.09.2006, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поставка по данным накладным осуществлялась по договору № СБ-2005-355 (2005/2307) от 21.10.2005, срок действия которого истек.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1716 от 26.07.2006, № 1886 от 03.08.2006, № 343 от 28.09.2006 на сумму 146 649 рублей 30 копеек. Полномочия лиц, получивших товар по указанным накладным, подтверждены доверенностями и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.07.2007 № И-07/349 и от 30.03.2009 № И-03/154, с требованием  погасить задолженность по оплате полученного товара в сумме 146 649 рублей 30 копеек.

Факт получения ответчиком товара на сумму 146 649 рублей 30 копеек, а также факт наличия задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что товар передан в рамках договора субподряда № 2006/221 от 13.03.2006, в связи с чем отсутствует обязанность  по оплате, являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, был правомерно отклонен и ему дана правильная юридическая оценка. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные в апелляционную инстанцию с отзывом на апелляционную жалобу локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ не подтверждают передачу ответчиком товара по договору субподряда № 2006/221.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика     146 649 рублей 30 копеек долга.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ООО «Саяны», с учетом произведенной им оплаты 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2009 № 157.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» июня 2009 года по делу                №А33-7436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова