Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-10346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10346/2009

8 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Енисейская ЦБК» - представителя Крылова А.А. по доверенности от 1.06.2009;

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителей Румяонцева В.А. по доверенности от 18.02.2009 № 35, Липина А.В. по доверенности от 02.10.2008 № 170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2009 года по делу № А33-10346/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании уменьшить кредиторскую задолженность за март и апрель 2009 года по счетам фактурам:

- № 11-039-1000010065 на сумму 5 256 491 рублей 28 копеек,

- № 11-049-1000010065 на сумму 4 817 075 рублей 52 копейки.

всего с 10 073 566 рублей 80 копеек до 0 рублей 00 копеек.

29 июня 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска и просит арбитражный суд принять срочную временную обеспечительную меру в виде запрета ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить введение ограничений либо отключение подачи электроэнергии ООО «Енисейский ЦБК» в связи с задолженностью за поставленную электроэнергию в марте, апреле 2009 года, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года заявление ООО «Енисейский ЦБК» удовлетворено. ООО «Красноярскэнергосбыт» запрещено производить введение ограничений либо отключение подачи электроэнергии ООО «Енисейский ЦБК» до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2009 года отменить.

По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», расчет, представленный заявителем, не подтверждает значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. Кроме того, заявитель не обосновал, что ограничение режима потребления электрической энергии введено именно на тех объектах, которые указаны в расчет ущерба, а также то, что введение  ограничения режима потребления электрической энергии ведет к остановке производства  и невозможностью выпускать продукцию.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» также ссылается на то, что меры по введению частичного ограничения потребления электрической энергии приняты а ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии за период, предшествующий  спорному, таким  образом, обеспечительные меры не связны с предметом спора.

ООО «Енисейский ЦБК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующим:

- учитывая, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» производит ограничение на подачу электроэнергии на основании имеющейся задолженности, руководствуясь заключенным договором и действующим законодательством Российской Федерации, и на этом же основании  ответчик может произвести полное отключение на подачу электроэнергии, что приведет к остановке производства, то вероятность причинения значительного ущербы в случае непринятии  обеспечительных мер доказана;

- введение полного ограничения подачи электроэнергии скажется на правах работников  ООО «Енисейская ЦБК», которые не смогут выполнять свои трудовые функции и получать заработную плату в полном размере в связи с простоем  производства;

- свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии истец исполняет надлежащим образом, и задолженность истец не имеет;

- учитывая, что фактически потребленная электроэнергия с момента введения обеспечительных мер оплачивается ООО «Енисейская ЦБК», ущемление прав ОАО «Красноярскэнергосбыт» введением данных мер, нет.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 30 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Пояснил, что ограничение является, в том числе, способом воздействия на исполнение обязательства. По состоянию на февраль 2009 года у абонента имеется текущая задолженность более 20 000 000 рублей.

Представитель ООО «Енисейский ЦБК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 30 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены гла­вой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспе­чительные меры).

    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не­принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 ста­тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

   Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

      - обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-   разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

      - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

      -   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

      -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

           Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что в связи с имеющейся задолженностью за март и апрель 2009 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» стало вводить ограничения на подачу электрической энергии. 18 мая 2009 года в 17 часов 04 минуты, была отключена РЭС-4 яч. №12, №25 п/ст 27а (ГПП-2), о чем был составлен соответствующих акт и сделана запись в оперативном журнале. Подача электроэнергии на РЭС-4 была восстановлена только на следующий день. Ограничение, произведенное 18 мая 2009 года, было перенесено на 02 июня 2009 года.

В дальнейшем запланированное ограничение подачи электроэнергии переносилось на более позднюю дату и 23 июня 2009 года в 16 часов 20 минут по распоряжению ОАО «Красноярскэнергосбыт» была отключена подача электроэнергии на РЭС-4, о чем был составлен соответствующий акт. По состоянию на 29 июня 2009 года, данное ограничение не снято.

В материалы дела представлен расчет ООО «Енисейский ЦБК», согласно которому один час простоя, цеха по производству бумаги, обходится предприятию в 56 874 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей убытков, цеха по производству гофробумаги и переработки отходов 109 596 (сто девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, стоимость одного часа простоя всего производства - 166 469, 6 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей (шесть) копеек.

Таким образом, поскольку  поставка электроэнергии на ООО «Енисейский ЦБК» может привести к значительным убыткам в связи с простоем предприятия, а также в целях пресечения использования ответчиком доминирующего положения  на рынке энергоносителей, судом первой инстанции правомерно приняты меры по обеспечению иска, запрещающие ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить введение ограничений либо отключение подачи  электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу № А33-10346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова