Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-5386/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5386/2007-О3АП-1023/2007

6 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ООО «Техностройкомплект» - представителя Сашенькина А. Ю. по доверенности от 21.09.2007;

внешнего управляющего Станкевича В. В.;

от внешнего управляющего Станкевича В. В. - представителя Головань по доверенности от 13.10.2007;

заявителя Упирова Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», г. Красноярск,

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2007 года по делу № А33-5386/2007, принятое составе председательствующего Радзиховской В. В., судьями: Мельниковым Ю. К., Мозольковой Л. В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Упиров Дмитрий Васильевич, г. Канск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (дале-ООО «Техностройкомплект»), г. Красноярск, банкротом.

Определением от 7 мая 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен  Гордеев Вячеслав  Игоревич.

Определением от 28 августа 2007 года в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гордеева В. И.

Определением от 21 сентября 2007 года  внешним управляющим ООО «Техностройкомплект» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года ООО «Техностройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит определение от 28 августа 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с определением от 28 августа  2007 года в связи с тем, что должник не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в том  числе и судебного заседания, состоявшегося 28 августа 2007 года. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений ООО «Техностройкомплект» Саитову А. И. либо иному лицу, уполномоченному Саитовым А. И. Во всех уведомлениях в графе  «получил лично, по доверенности» стоит подпись  Упирова Д. В. и ее расшифровка.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 7 мая 2007 года было заседание, введена процедура наблюдения, надлежащего извещения  должнику о судебном заседании не было, временный управляющий к нему не обращался.

Упиров Д. В. представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что корреспонденцию, адресованную Саитову А. И., получал на свой домашний адрес, ее приносил почтальон.

Внешний управляющий Станкевич  В. В. представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то,  что Саитов А. И. является надлежащим образом  извещенным,  так как копия судебного акта не могла быть ему вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании внешний управляющий Станкевич В. В. пояснил, что Саитов А. И. отказывается получать корреспонденцию и по фактическому адресу проживания, и по юридическому адресу фирмы. Кроме этого пояснил, что Саитов А. И. не платил налог, создал новую фирму и умышленно не хотел платить кредиторскую задолженность, сам же Саитов А. И. скрывается и его предприятие нигде не находится.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года отменено на основании пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, определение от 28 августа 2007 года подлежит отмене,  полномочия внешнего  управляющего Станкевича В. В. следует считать прекращенными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года  по делу № А33- 5386/2007 отменить.

Полномочия внешнего управляющего ООО «Техностройкомплект» считать прекращенными.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда