Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-347/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

Дело №

А33-347/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Левенок Д.В., представителя по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2009 года по делу № А33-347/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири  (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы-Интерьер-Реклама» (далее – ООО «Материалы-Интерьер-Реклама») об обязании заменить товар – светящееся (светодиодное) дерево ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи и  взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара – светящееся (светодиодное) дерево (модель Т5-1.8М-504(420&84)S05-W), составляющую 25 513 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства наличия у товара существенных недостатков акт от 20.11.2008 об обнаружении дефекта;

- в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была назначена экспертиза, которая необходима для выяснения вопроса о наличии в приобретенном товаре существенных нарушений требований к качеству;

- поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на продавца;

- ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопреодолимой силы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Материалы-Интерьер-Реклама» выставило ОАО «ФСК ЕЭС»  счет от 30.10.2008 № 1764 на оплату следующего товара:

- светящееся дерево с адаптером 220V-24V 2304 светодиодов (1958 постоянного горения) в количестве 2 шт. стоимостью 72 886 рублей;

- светящееся дерево с адаптером 220V-24V 504 светодиода (420 постоянного горения) в количестве 1 шт. стоимостью 25 513 рублей.

По платежному поручению от 12.11.2008 № 02856 ОАО «ФСК ЕЭС» перечислило ООО «Материалы-Интерьер-Реклама» 98 399 рублей на основании счета № 1764 от 30.10.2008.

Согласно товарной накладной от 18.11.2008 № 6272 (т.1, л.д.13) ООО «Материалы-Интерьер-Реклама» передало ОАО «ФСК ЕЭС»:

- светящееся дерево с адаптером 220V-24V 2304 светодиодов (1958 постоянного горения) - 2 шт. стоимостью 72 886 рублей;

- светодиодная сакура, цв. белый 504 светодиода (420 постоянного горения) - 1 шт. стоимостью 25 513 рублей.

В товарной накладной  указано, что приемка товара по количеству, внешнему виду, комплектности, отсутствию механических повреждений в момент получения товара обязательна. В противном случае претензии не принимаются.

Товарная накладная подписана завхозом Тарасовой Т.В., действующей по доверенности от 17.11.2008 № 269.

Товар был передан вместе с руководством по эксплуатации светодиодного дерева, модели ТS-1,8м., содержащего штамп ООО «Материалы-Интерьер-Реклама». В пункте 1.2 руководства по эксплуатации предусмотрено, что изделие пригодно к эксплуатации в течение не менее 2 лет со дня продажи через розничную сеть. В разделе  3 руководства рекомендовано при монтаже изделия обращаться к квалифицированным специалистам. Согласно пункту 5.1 руководства при соблюдении потребителем условий хранения, эксплуатации и монтажа изготовитель гарантирует работу изделия в течение 6 месяцев со дня продажи через розничную сеть. Пунктом 5.2 руководства по эксплуатации предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности изделия до истечения гарантийного срока следует обратиться по месту покупки светильника. Согласно пункту 5.4 руководства за дефекты произошедшие не по вине изготовителя - небрежное отношение при транспортировке, хранении, несоблюдении правил эксплуатации и монтажа - изготовитель и поставщик ответственности не несут.

Согласно акту от 20.11.2008,  составленному работниками ООО «Техсервис», ОАО «ФСК ЕЭС», при распаковке светодиодного дерева модели Т5-1,8м  обнаружено, что соединительные разъемы электропитания отдельных ветвей дерева деформированы, на корпусе одной из ветвей имеется трещина, после подключения  дерева к сети 220V на двух ветвях светодиоды не загорелись. Погрузку коробок с деревьями в автомобили осуществляли сотрудники ООО «Материалы-Интерьер-Реклама», разгрузка производилась  ОАО «ФСК ЕЭС».

Письмом от 21.11.2008 ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с требованием к ООО «Материалы-Интерьер-Реклама»  о замене  неработающих веток или дерева либо произвести доработку изделия до рабочего состояния (т.1, л.д. 21). Указанное заявление получено Симановой.

26.11.2008 ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «Материалы-Интерьер-Реклама»  претензию с требованием о замене некачественного товара (т.1, л.д. 22).

ООО «Материалы-Интерьер-Реклама» производить замену товара отказалось, ссылаясь на то, что поломка светодиодного дерева возникла при монтаже, а также предложило ОАО «ФСК ЕЭС» провести экспертизу с целью установления возникновения причин дефектов.

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик производить замену товара ненадлежащего качества отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

18.11.2008 ООО «Материалы-Интерьер-Реклама» передало ОАО «ФСК ЕЭС» светодиодное дерево -  сакура, цв. белый 504 светодиода (420 постоянного горения)  в количестве 1 штука стоимостью 25 513 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2008 № 6272.  Согласно пункту 5.1 руководству по эксплуатации на светодиодное дерево продавцом установлен  гарантийный срок в течение 6 месяцев со дня продажи через розничную сеть.

Из акта от 20.11.2008 следует, что при распаковке и монтаже светодиодного дерева модели Т5-1,8м истцом были обнаружены следующие дефекты – деформация соединительных разъемов электропитания отдельных ветвей дерева, трещина на одной из ветвей дерева. Письмом от 21.11.2008 истец уведомил ответчика об обнаружении  указанных дефектов.

Ответчик устранять обнаруженные недостатки либо заменять светодиодное дерево отказался, ссылаясь на то, что в товарной накладной от 18.11.2008 № 6272 содержится условие о  проведении проверки качества в момент получения товара. Поскольку какие-либо замечания покупателя относительно качества полученного товара в товарной накладной не отражены, истец несет риск приемки товара.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия существенного характера обнаруженных недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из правового анализа указанной нормы следует, что обязанность доказывания момента возникновения недостатков лежит на продавце.

Доказательства того, что недостатки  возникли после передачи светодиодного дерева  покупателю по вине покупателя,  ответчиком не представлены.

Наличие в товарной накладной от 18.11.2008 № 6272 условия о том, что приемка товара по количеству, внешнему виду, комплектности и отсутствию механических повреждений в момент получения товара обязательна,  не может быть признано судом таким доказательством.

В суд апелляционной инстанции  истцом представлен акт экспертизы от 22.06 – 06.07.2009  № 1889/816. При проведении экспертизы светодиодного дерева модели Т5-1,8м-S0,5-W эксперт  не выявил нарушений  правил и условий эксплуатации. Эксперт  также пришел к выводу о том, что трещина на одном из элементов изделия не явилась причиной дефекта изделия. Дерево технически неисправно, имеет существенный дефект производственного характера.

Учитывая, что судом первой инстанции не были приняты меры по установлению причин возникновения недостатков товара и их характера, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, экспертиза проведена истцом после вынесения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принял данный акт экспертизы в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре.

В соответствии с пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно товарной накладной от 18.11.2008 № 6272  стоимость светодиодного дерева -  сакура, цв. белый 504 светодиода (420 постоянного горения)  составляет  25 513 рублей. Стоимость указанного дерева оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2008 № 2856.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками, требования истца о  расторжении договора купли-продажи от 18.11.2008 и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2009  года по делу № А33-347/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалы-Интерьер-Реклама» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» стоимость некачественного товара в сумме 25 513 рублей  и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай