Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-3959/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года

Дело №

А33-3959/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» - Настенко А.Г., представителя по доверенности от 21.11.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш Сибирь» - директора Шарапова А.В., действующего на основании решения единственного участника от 11.04.2004 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2009 года по делу № А33-3959/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш Сибирь» (далее – ООО «Энергомаш Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»  (далее – ООО «Глиноземсервис») о взыскании 2 501 600 рублей задолженности по договору поставки от 02.07.2008  №270/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Глиноземсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры. По мнению заявителя,  срок оплаты товара не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления  и получения ответчиком счетов-фактур.

До начала исследования доказательств от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 09.09.2009 в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что по условиям договора поставки № 270/08 от 02.07.2008 обязан оплатить истцу 2 501 600 рублей задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 19.11.2008 № 00009 на сумму 1 886 820 рублей, от 30.12.2008 № 00010 на сумму 614 780 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются о том, что ответчик уплачивает истцу 2 501 600 рублей  в следующие сроки:

-  до 30.09.2009 года 625 400,00 рублей;

-  до 30.10.2009 года 625 400,00 рублей.

-  до 30.11.2009 года 625 400,00 рублей;

-  до 30.12.2009 года 625 400,00 рублей.

3. Заключая настоящее мировое соглашение, истец подтверждает, что после оплаты ответчиком суммы задолженности 2 501 600 рублей, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не будет иметь по срокам оплаты каких-либо имущественных требований к ответчику (включая неустойку, штрафы, проценты, убытки), вытекающих из договора поставки от 02.07.2008 № 270/08.

4. Содержание и смысл ст. ст. 140-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу и ответчику известны. Права и обязанности по настоящему мировому соглашению сторонам понятны».

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом  или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 09.09.2009 содержит размер признанных ответчиком обязательств и условие о предоставлении рассрочки в его исполнении. Данное мировое соглашение подписано от имени истца – директором Шараповым А.В., от имени ответчика – генеральным директором Карауловым С.П.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня  2009 года по делу А33-3959/2009 подлежит отмене.

Поскольку ООО «Энергомаш Сибирь» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцу из федерального бюджета не возвращается. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 004 рубля, составляющих половину государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета 500 рублей, составляющих половину уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 504 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» сентября 2009  года по делу № А33-3959/2009 отменить. Утвердить мировое соглашение от 09.09.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что по условиям договора поставки от 02.07.2008 № 270/08 обязан оплатить истцу 2 501 600 рублей задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 19.11.2008 № 00009 на сумму 1 886 820 рублей, от 30.12.2008 № 00010 на сумму 614 780 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются о том, что ответчик уплачивает истцу 2 501 600 рублей  в следующие сроки:

-  до 30.09.2009 года 625 400,00 рублей;

-  до 30.10.2009 года 625 400,00 рублей.

-  до 30.11.2009 года 625 400,00 рублей;

-  до 30.12.2009 года 625 400,00 рублей.

3. Заключая настоящее мировое соглашение, истец подтверждает, что после оплаты ответчиком суммы задолженности 2 501 600 рублей, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не будет иметь по срокам оплаты каких-либо имущественных требований к ответчику (включая неустойку, штрафы, проценты, убытки), вытекающих из договора поставки от 02.07.2008  № 270/08.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» 11 504 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин