Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-5151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5151/2007-03АП-206/2007

«06» ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без  участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня  2007 года по делу № А33-5151/2007 , принятое судьей Л.А. Данекиной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипова Илона Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании  незаконным решения от 14 сентября 2006 года №11-982 и взыскании 6000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.09.2006 №11-982 признано недействительным в части доначисления 25308 рублей единого налога, пени в сумме 2310 рублей за неуплату указанной суммы и штрафа в размере 5067 рублей. Взысканы судебные расходы в сумме 3952,80 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 25308 рублей единого налога, пени в сумме 2310 рублей за неуплату указанной суммы и штрафа в размере 5067 рублей, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала, в связи с чем при расчете ЕНВД должен применяться  физический показатель «площадь торгового зала».

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 15-00 часов 04 октября 2007 года  до  11-00 часов  01 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Архипова Илона Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246126400126.

Предприниматель представил 21.07.2006 в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки  декларации налоговым органом установлено, что предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход по объектам налогообложения, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул.Телевизорная, 1 (два торговых зала), ул.К.Маркса, 102, ул. Красной Армии, 10 «Квант» (два торговых зала).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем при расчете единого налога физического показателя «торговое место» и уста­новленного значения базовой доходности - 9000 рублей по двум объектам, расположенным в торговом комплексе «Квант». По мнению налогового органа, расчет налога следовало производить исходя из показателя «площадь торгового зала» и значения базовой доходности в размере 1800 рублей. В связи с чем, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 25308 рублей.

Кроме того, предпринимателем ошибочно не отражена в декларации по строке 030 на странице 2 сумма единого налога 50670 рублей, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период (по строке 050 на странице 8 деклара­ции).

Сумма исчисленного единого налога за 1 квартал 2006 года на момент представления уточненной налоговой декларации в полном объеме не уплачена (17.05.2006 уплачено 47000 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателю доначислено 75978 рублей единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом вынесено 14.09.2006 решение № 11-982 о привлечении предприни­мателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взы­скания штрафа в размере 15195,60 рублей, предпринимателю предложено уплатить 75978 рублей налога и 3009,56 рублей пени.

Предприниматель с данным решением  не согласен, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из договора субаренды торгового места в Торговом комплексе "Квант" от 01.01.2006  №11-18 следует, что предпринимателем арендовано торговое место площадью 56,0 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (по улице Красной Армии, 10), площадь торгового помещения первого этажа составляет 5135,2 кв.м.

Из поэтажного плана здания усматривается, что торговое помещение первого этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место".

Довод налогового органа о том, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала, в связи с чем при расчете ЕНВД должен применяться  физический показатель «площадь торгового зала», не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога  должен применять физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 14.09.2006 №11-982 в части доначисления 25308 рублей единого налога, пени в сумме 2310 рублей за неуплату указанной суммы и штрафа в размере 5067 рублей, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке