Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А74-1825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1825/2009

«11» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июля 2009 года по делу № А74-1825/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В. ,

установил:

открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 497 070 рублей 30 копеек, в том числе 1 442 606 рублей 95 копеек основного долга по договору от 09.10.2008 №329 – Т/2008 и 54 463 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 23.03.2009.

Арбитражным судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера исковых требований до  474 630 рублей 92 копейки, в том числе 442 606 рублей 95 копеек основного долга и 32 023 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года иск удовлетворен в заявленной сумме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представили сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Истец и ответчик 09.10.2008 заключили договор № 329-Т/2008, по условиям которого истец обязался выполнить следующие виды работ на объекте «Строительство жилых домов», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет: а) устройство и разборка подкрановых путей башенного крана КБ-402; б) перебазировка башенного крана КБ-402; в) монтаж и демонтаж башенного крана КБ-402; г) производство монтажных работ башенным краном КБ-402.

Сроки выполнения работ: по пункту 1.1. подпункты а), б), в): начало - с даты подписания договора, окончание - 30 ноября 2008 года; по пункту 1.1 подпункт г): согласно графика производства работ по строительству объекта «Жилой 60-ти квартирный 5-ти этажный дом и жилой 80-ти квартирный 5-ти этажный дом» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по устройству и разборке подкрановых путей, перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-402 составила 1 495 890 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ по устройству и разборке подкрановых путей, перебазировки башенного крана КБ-402, его монтажу и демонтажу служат надлежащим образом оформленные истцом и ответчиком акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2008,   содержащими подпись руководителя ответчика и оттиск печати.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость выполненных истцом работ составила 1 461 874 рубля 43 копейки.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2009, задолженность ответчика составила 1 442 606 рублей 95 копеек.

С учётом частичного погашения ответчиком суммы долга, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 442 606 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой об их стоимости, подписанной сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт выполнения работ и принятие их у истца не оспорил, доказательств полной оплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании   442 606 рублей 95 копеек основного долга удовлетворено обоснованно.

Также истец просил взыскать с ответчика 32 023 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2009.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела установлен,  арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его не верным, в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчёту арбитражного суда сумма процентов составляет: 1 222 548 рублей 26 копеек х 11,5% : 360 х 83 дня (с 01.01.2009  по 23.03.2009) = 32 414 рублей 51 копейку.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании процентов на меньшую сумму, в связи с чем арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование истца  о взыскании  32 023 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых, которая ниже ставки, действующей в  период просрочки оплаты, следовательно, утверждать о чрезмерно высоком проценте неустойки нет оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01»  июля   2009  года по делу № А74-1825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова