Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-3309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года

Дело №

А33-3309/2007 -03АП-1041/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года

по делу  № А33-3309/2007, принятое судьей И.И. Ермаковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Галопом по Европам»» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска,  к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Енисейский меридиан» об исключении имущества из акта описи и ареста,

с участием третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Е.П. Бессекерновой- по доверенности от 30.10.2007 № 04-23,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Галопом по Европам» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Енисейский меридиан», к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Красноярска об исключении из акта описи и ареста имущества ООО ТА «Галопом по Европам»: принтер/копир/сканер Samsung, модель SCX - 4200; жидкокристаллический монитор Sam­sung, модель710 NW; телефон-факс Panasonic, модель КХ - FT72RU.

Решением от 30 августа 2007 года иск удовлетворен, освобождено от ареста и исключено из акта описи от 15.02.2007 по исполнительному производству № 3564/07 о взыскании с должника ООО Туристическое агентство «Енисейский меридиан» 7 185 руб. 25 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Красноярска следующее имущество:

1.              МФУ принтер/копир/сканер Samsung, модель SCX - 4200;

2.              жидкокристаллический монитор Samsung, модель710 NW;

3.      телефон-факс Panasonic, модель КХ - FT72RU.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        инспекция  неправомерно привлечена судом первой инстанции в качестве ответчика;

-        нарушение прав юридического лица явилось следствием нарушения процедуры судебными приставами-исполнителями при определении перечня имущества, подлежащего аресту;

-        с инспекции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

УФС судебных приставов по Красноярскому краю уведомлено надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания  (почтовое извещение № 37167 6 от 15.10.2007).   Письма с определением суда  о назначении слушания дела направлены по имеющимся адресам ООО Туристическое агентство «Енисейский меридиан» и ООО «Туристическое Агентство «Галопом по Европам», однако возвратились по истечении срока хранения. На основании  изложенного, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

15.02.2007 в рамках возбужденного исполнительного производства № 3564/07 о взыскании с должника ООО Туристическое агентство «Енисейский меридиан» 7 185 руб. 25 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Красноярска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска произведен арест имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26 офис 304.

Указанным офисным помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, общество с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Галопом по Европам» пользуется на праве субаренды на основании договора субаренды офисного помещения от 01.01.2007, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Альбертом Агасовичем.

В акт описи и ареста имущества от 15.02.2007 судебным приставом-исполнителем включено следующее имущество:

МФУ принтер/копир/сканер Samsung, модель SCX - 4200;

жидкокристаллический монитор Samsung, модель710 NW;

телефон-факс Panasonic, модель КХ - FT72RU.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от 15.02.2007 по исполнительному производству № 3564/07 не принадлежит должнику Туристическое агентство «Енисейский меридиан», поскольку МФУ принтер/копир/сканер Samsung, модель SCX – 4200 и жидкокристаллический монитор Samsung, модель710 NW являются собственностью истца, а телефон-факс Panasonic, модель КХ - FT72RU является собственностью индивидуального предпринимателя Мкртчяна А.А. (субарендодателя по договору субаренды офисного помещения от 01.01.2007) и находится в пользовании истца на основании дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.01.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право заинтересованного гражданина и организации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.                                                                                                Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика, его действия не связаны с нарушением прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из разъяснения, содержащегося в указанном выше Постановлении Пленума, и указания в акте описи и ареста имущества от 15.02.2007 на взыскание с должника 7185 руб. 25 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска следует, что налоговый орган является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, МФУ принтер/копир/сканер Samsung, модель SCX -4200 приобретен обществом с ограниченной ответственностью   «Туристическое Агентство «Галопом по Европам» у ООО «Хард» по товарной накладной № 50 от 17.10.2006, оплата товара подтверждается платежным поручением № 2 от 11.10.2006 на сумму 13 093 руб. (счет №52 от 10.10.2006).

Жидкокристаллический монитор Samsung, модель710 NW приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «Галопом по Европам» у ООО «Хард» на основании договора № 24а купли-продажи б/у оргтехники от 22.09.2006 по товарной накладной № 24а от 17.10.2006 на сумму 7 500 руб. (счет-фактура 000024а от 17.10.2006). В материалы дела истцом представлен гарантийный талон на монитор Samsung.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору субаренды офисного помещения от 01.01.2007 следует, что телефон-факс Panasonic, модель КХ - FT72RU передан индивидуальным предпринимателем Мкртчяном А.А. за плату во временное владение и пользование ООО «Туристическое Агентство «Галопом по Европам».

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что на момент составления акта описи и ареста имущества от 15.02.2007 спорное имущество находилось у истца на основании договора купли-продажи и договора субаренды, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении указанного имущества.

Каких-либо доказательств того, что указанное имущество является собственностью должника, в материалы дела ответчиками и третьим лицом не представлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении не принадлежащего должнику по исполнительному производству имущества от ареста и исключении его из акта описи,  является обоснованным.

Поскольку налоговый орган является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него правомерно взыскана государственная пошлина в размере, соответствующем числу ответчиков по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «30» августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «30» августа 2007  года по делу № А33-3309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова