Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А74-2787/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2009 года

Дело №

А74-2787/2009/03АП-3219/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от прокурора: Бондаренко Е.Н. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-2787/2009 о возвращении заявления

установил:

Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ситникова Владимира Викторовича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2009 заявление Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края возвращено.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 01.07.2009 не согласен, поскольку Ситников В.В. в ходе проверки пояснил, что проживает по адресу г. Абакан, ул. Некрасова, 22-80; закон не ставит определение места жительства гражданина в зависимость от места его регистрации и не отождествляет данные понятия.

Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения, направленная судом апелляционной инстанции в адрес предпринимателя возвращена организацией связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Следовательно, в отношении юридического лица применяется понятие «место нахождения», в отношении физического лица – понятие «место жительства».

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (с изм. от 25.12.2008) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В обжалуемом определении указано, что предприниматель зарегистрирован по адресу: ул. Школьная, 16-2, п. Жеблахты, Ермаковский район, Красноярский край. В заявлении прокурора указано, что предприниматель проживает по адресу: ул. Некрасова, 22-80, г. Абакан.

Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства о месте жительства Ситникова В.В. в материалах дела отсутствуют. Телефонограмма о том, что 21.11.2008 Ситников В.В. снят с регистрационного учета по адресу: ул. Некрасова, 22-80, г. Абакан по причине выбытия в Ермаковский район Красноярского края, не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт регистрации, постоянного или преимущественного проживания Ситникова В.В. за пределами Республики Хакасия.

Ситников В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии с пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Ситникова В.В. должны быть указаны сведения о месте его жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Однако, в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Ситникова В.В. с информацией о месте жительства предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления прокурора к производству место жительства индивидуального предпринимателя Ситникова В.В. не установил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (о месте жительства предпринимателя), то определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2009 о возвращении заявления прокурора подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-2787/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова