Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-4034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2009г.

Дело №

А33-4034/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 31,03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Гоцко Юрия Андреевича

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» июня 2009 года по делу № А33-4034/2009, принятое судьей Григорьевой М.А ,

установил:

Андриановский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, привлечены участники общества Новиков Николай Владимирович, Борисова Александра Викторовна и Гоцко Юрий Андреевич.

Решением от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт Гоцко Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать на том основании, что он не был извещен по адресу своего места жительства: г. Красноярск, ул. Батурина, 10 квартира 34. По адресу, указанному в решении (г. Красноярск, ул. Лодо Кецховели, 39-339)  не проживает.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Паритет» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Октябрьскому району города Красноярска 4.03.2004 за ОГРН 1042402193393.

Согласно пункту 4.1.  учредительного договора от 13.02.2004  уставный капитал общества оставляет 10 000 рублей. Учредителями общества являются Андриановский А.А. – 5 долей в уставном капитале (50%) и Гоцко Ю.А. – 5 долей в уставном капитале (50%).  Исходя из пункта 4.2 учредительного договора на момент регистрации уставный капитал сформирован полностью.

27.09.2004  решением  внеочередного общего собрания участников ООО «Паритет» (протокол № 2) распределены доли, принадлежавшей ООО «Паритет»,  и утверждена новая редакции устава общества  в связи с невнесением Гоцко Ю.А. своего вклада в уставный капитал.

В пункте 7 устава  в новой  редакции указано на единственного участника общества  Андриановского А.А.

14.10.2005 Андриановским А.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 300 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 руб. Внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 10 устава ООО «Паритет». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11808/2007 от 12.03.2008.

Для исполнения решения участника от 15.10.2005  Андриановским А.А. 17.10.2005 на счет ООО «Паритет» в АКБ «Енисей» внесено 290 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Паритет», что подтверждается письмом АКБ «Енисей» (ОАО) от 02.06.2009 № 8031-42.,  справкой банка о движении денежных средств по счету, объявлением № 4 от 17.10.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу  № А33-11808/2007

признаны недействительными решения собрания участников ООО «Паритет» от 27.09.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2008 по делу № АЗЗ-11402/2007,

решение участника ООО «Паритет» от 14.10.2005, а также изменения  устава ООО «Паритет», утвержденные указанным решением, признаны недействительными.

Невозврат суммы увеличенного уставного капитала послужил основаниям для обращения с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания

возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренныхзаконом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически сложившиеся правоотношения межу сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно указано на применение норм о неосновательном обогащении в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом произведен платеж в сумме 290 000 рублей в уставный капитал на основании решения участника от 15.10.2005. В судебном порядке решение участника об увеличении уставного капитала общества признано недействительным.

Установив факт приобретения ответчиком от истца спорной суммы и отсутствие оснований для их удержания в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. В сведениях Краевого адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского, местом жительства Гоцко Ю.А. указан г. Красноярск ул. Батурина, 10 квартира 34 (т.1, л.д.57). Определение суда от 18.05.2009, которым назначено судебное заседание на  16.06.2009 направлялось Гоцко Ю.А. по указанному адресу. Согласно отметкам почтового отделения связи на конверте, адресату дважды направлялись извещения (27 и 31.05.2009) и в дальнейшем возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1, л.д.73).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гоцко Ю.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края     от  «23» июня  2009  года по делу №  А33-4034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова