Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-4503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2009 года

Дело №

А33-4503/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «КР-Капитал» - Межевикина А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ЗАО «Сибагропромстрой» - Поршневой А.С., представителя по доверенности № 69 от 04.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» июня 2009 года по делу  №  А33-4503/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КР-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании  1 188 015 рублей 30 копеек долга, 296 120 рублей 84 копейки неустойки за период просрочки с 11.01.2007 по 22.05.2009.

Определением суда от «31» марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2009 года исковые требования ООО «КР-Капитал» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не учтено заключенное сторонами устное соглашение о новации (об обязательстве передать жилое помещение в счет исполнения обязательств по договору). По мнению заявителя, подтверждением соглашения о новации является переписка сторон, а именно: письма № 108 от 14.12.2008, № 77 от 11.04.2008, направленные ООО «Новострой-Инвест» в адрес ответчика, письма  № 416 от 15.04.2008, № 1851 от 14.11.2008, направленные в адрес ООО «Новострой-Инвест». Кроме того, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, так как обжалуемый судебный акт не подписан судьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.12.2006 между ООО «Новострой-Инвест» (поставщиком) и ЗАО «Сибагропромстрой» (покупателем) подписан договор № 2265 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик передает покупателю в собственность товар (железобетонные изделия), а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 10 банковских дней (пункты, 1.1, 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

По товарным накладным: № 425 от 18.12.2006, № 436 от 21.12.2006, № 443 от 25.12.2006, № 445 от 26.12.2006, № 1309 от 31.10.2007 ООО «Новострой-Инвест» поставило ЗАО «Сибагропромстрой» товар (сваи железобетонные) на сумму 1 188 015 рублей 30 копеек.

Ответчик поставленный ООО «Новострой-Инвест» товар не оплатил.     

Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

08.12.2008 по договору возмездной уступки прав (цессии) ООО «Новострой-Инвест» (цедент) уступило ООО «КР-Капитал» (цессионарию) в полном объеме право требования по договору поставки № 2265 от 01.12.2006, заключенному между цедентом и должником -  ЗАО «Сибагропромстрой», в том числе, стоимости переданного и неоплаченного товара в размере          1 188 015 рублей 20 копеек, а цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение 210 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Ответчик об уступке требования по договору поставки № 2265 от 01.12.2006 был извещен 09.02.2009 (уведомление от 08.12.2008).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ООО «Новострой-Инвест» товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 188 015 рублей 30 копеек долга, 296 120 рублей 84 копейки неустойки  за период просрочки с 11.01.2007 по 22.05.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новострой-Инвест» (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.12.2008 уступило ООО «КР-Капитал» (цессионарию) права требования, возникшие из договора поставки № 2265 от 01.12.2006.

Таким образом, первоначальные обязательства сторон возникли из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка продукции произведена продавцом в соответствии с условиями договора от 01.12.2006 на сумму 1 188 015 рублей 30 копеек по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 06.12.2007, задолженность ответчика  перед  ООО «Новострой-Инвест» составляет 1 188 015 рублей 30 копеек.

Представленным в материалы дела договором возмездной уступки прав  (цессии)   от 08.12.2008  подтверждается факт передачи права требования, возникшего из договора поставки № 2265 от 01.12.2006, к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой», в том числе требования долга в размере 1 188 015 рублей 30 копеек.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании  долга в размере 1 188 015 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки № 2265 от 01.12.2006 прекратилось новацией в  обязательство по передаче жилого помещения,  являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ему дана правильная юридическая оценка. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок прекращения  обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства. При этом, суд справедливо учел, что из соглашения должно определенно следовать намерение сторон заменить первоначальное обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Суд правомерно установил, что такое соглашение ответчиком не представлено, в связи с чем, обязательства по спорному договору должны быть исполнены в соответствии с условиями сделки. Оценив переписку сторон (письмо ООО «Новострой-Инвест» от 14.12.2006 № 108, письма ЗАО «Сибагропромстрой» от 15.04.2008 № 416, от 14.11.2008), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из нее того факта, что порядок оплаты товара по договору № 2265 от 01.12.2006 был изменен сторонами. Договор на передачу жилого помещения в счет спорных обязательств не заключен. Жилое помещение не идентифицировано, не согласована его стоимость. На основании изложенного довод ответчика об имеющемся соглашении о новации правомерно судом отклонен.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2  договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 296 120 рублей 84 копейки, исходя из 12,5 % от стоимости неоплаченного товара за общий период просрочки оплаты товара с 11.01.2007 по 22.05.2009.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец произвел расчет неустойки исходя из ставки, ниже, указанной в пункте 5.2 договора, т.е. предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем мог, при этом, период ее исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права со ссылками на то, что обжалуемый судебный акт не подписан судьей, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии