Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-6032/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2009 года

Дело №

А33-6032/2009/03АП-2960/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «08» июня 2009 года по делу  №  А33-6032/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) об отмене решения от 30.12.2008 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 заявление принято к производству.

15.05.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления действия решения № 32 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 553 223 руб., начисления пени в сумме 736 019,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 510 645 руб.;

запрещения акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 производить взыскание денежных средств с расчетного счета № 40702810331120100015 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» по инкассовому поручению № 1607 от 07.05.2009, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, на сумму в размере 102 137,23 руб.

Определением от 08.06.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения № 32 от 30.12.2008, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 553 223 руб., начисления пени в сумме 736 019,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 510 645 руб. до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 производить взыскание денежных средств с расчетного счета № 40702810331120100015 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» по инкассовому поручению № 1607 от 07.05.2009, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, на сумму в размере 102 137,23 руб. отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 08.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не согласно, поскольку вывод суда о том, что заявленная мера не соответствует предмету спора, является ошибочным, так как оспаривается сама обязанность по уплате недоимки по налогу и до разрешения спора по существу обоснованность начисления пени также не является бесспорной.

Налоговый орган и общество в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602439020, 66013602439044. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа и общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 производить взыскание денежных средств с расчетного счета № 40702810331120100015 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» по инкассовому поручению № 1607 от 07.05.2009, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, на сумму в размере 102 137,23 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора в деле № А33-6032/2009 является решение налогового органа от 30.12.2008 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 553 223 руб., начисления пени в сумме 736 019,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 510 645 руб.

Необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета банку производить взыскание денежных средств по инкассовому поручению № 1607 от 07.05.2009 обусловлена взысканием налоговым органом пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, но за последующий после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения период, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке, которое оспаривает налогоплательщик, не содержит указаний на необходимость уплаты пеней в размере, указанном в инкассовом поручении № 1607 от 07.05.2009.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде запрещения акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 производить взыскание денежных средств с расчетного счета № 40702810331120100015 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» по инкассовому поручению № 1607 от 07.05.2009, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, на сумму в размере 102 137,23 руб., не связана с предметом спора.

Довод общества о том, что вывод суда о том, что заявленная мера не соответствует предмету спора, является ошибочным, так как оспаривается сама обязанность по уплате недоимки по налогу и до разрешения спора по существу обоснованность начисления пени также не является бесспорной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с заявленным обществом материально-правовым требованием предметом спора в деле № А33-6032/2009 является конкретное решение налогового органа, которое проверяется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, правоотношения, которые  возникают не в результате вынесения оспариваемого решения налогового органа, не входят в предмет исследования арбитражного суда по заявленному обществом требованию.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «08» июня 2009 года по делу  №  А33-6032/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова