Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-20200/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года

Дело №

А33-20200/2006-03АП-1010/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Крюковский вентиляторный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2007  года по делу № А33-20200/2006,

принятое  судьей  Шуваевой Е.В.,

без участия сторон

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Крюковский вентиляторный завод» (далее – ЗАО «Крюковский вентиляторный завод»)  о взыскании стоимости неполученной продукции в сумме 135 881 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Крюковский вентиляторный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- акцепт и оплата истцом счета, в котором указан вентилятор ВР80-75-16С 30/1500 Пр0, подтверждает согласие истца на поставку вентилятора данной марки;

- вентилятор ВР80-75-16С 30/1500 Пр0, поставленный истцу,  отличается от вентилятора В-Ц4-70-16 30х1000Пр только улучшенными техническими характеристиками;

- установочные и  присоединительные размеры данных вентиляторов аналогичны, следовательно, вентилятор подходит истцу по всем техническим характеристикам, установочным и крепежным размерам;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что технические характеристики поставленного вентилятора ВР80-75-16С30/1500 Пр0  полностью соответствуют требованиям истца, указанным им в приложении к договору поставки № НН/802-2004-2Р.

ОАО «ГМК «Норильский никель» считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - необоснованной, в связи со следующим:

- наименование, количество, подлежащей поставке продукции, цена и сроки поставки согласованы сторонами в приложении к договору поставки;

- поставка вентилятора ВР80-75-16С 30/1500 Пр0 приложением к договору не предусмотрена;

- оплата счета произведена истцом, поскольку в нем имелась ссылка на заключенный договор, в компетенцию бухгалтерии не входит проверка соответствия отгруженного товара спецификации к договору поставки;

- соглашение о поставке в рамках договора вентилятора марки ВР80-75-16С 30/1500 Пр0, уполномоченные представители сторон не заключали, изменений в договор в данной части не вносили;

- истец не давал согласия на замену вентилятора В-Ц4-70-16 30 кВт 1000 об./мин. на вентилятор марки ВР80-75-16С 30/1500 Пр0.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( уведомления №№ 36500, 04635534), своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

30.04.2004 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) и ЗАО «Крюковский вентиляторный завод» (поставщик) заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/802-2004 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения  в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции.

При этом наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, формы оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки, пункт назначения и иные условия устанавливаются  сторонами в договорах (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10.3 Соглашения споры и разногласия из указанного соглашения  и договоров, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Срок действия Соглашения установлен до 31.12.2004 (пункт 11.1. Соглашения).

16.07.2004 на основании соглашения стороны подписали договор поставки № НН/802-2004-2Р, предметом которого является поставка продукции, указанной в приложении к договору.

Приложением к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену, подлежащей поставке продукции, а также  сроки поставки.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору 24.11.2004 ответчик отгрузил в  прямом смешанном сообщении в адрес ПЕСХ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» продукцию в контейнерах № 024855/2, 000445/3,  что подтверждается накладными №№ АЛ 419722, АЛ 419776.

За отгруженную по названным накладным продукцию  ответчик выставил на оплату  счет № П-3698/4 от 26.11.2004, а также счет-фактуру № 2805/4 от 26.11.2004 на сумму 154 370 руб. 40 коп., в которых в графе наименование указан вентилятор ВР80-75-16С 30/1500 Пр0.

Истец произвел оплату отгруженной продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2004.

При приемке  продукции была установлена недостача вентилятора В-Ц4-70-16 30 кВт 100 об/мин правое исп.6 на сумму 115 154 руб. 23 коп. без учета НДС и наличие излишек в виде одного вентилятора ВР80-75-16С 30/1500 Пр0 на сумму 115 154 руб. 23 коп. без учета НДС, о чем составлен акт от 02.02.2005 № 5/02.

Приемка осуществлена истцом в соответствии с условиями  статьи 7 соглашения от 30.04.2004 № НН/802-2004 с участием представителей  общественности, полномочия которых подтверждаются удостоверениями от 24.01.2005 № 11 и от 02.02.2005 № 21.

02.08.2005 истец направил в адрес ответчика претензию № ЗФ-148-33/54 с требованием о допоставке недостающего ассортимента продукции либо возмещения ее стоимости в размере 135 881 руб. 99 коп. (уведомление о вручении от 02.08.2005).

04.08.2005 ответчик направил истцу письмо о согласовании замены моделей вентиляторов в связи с изменением ГОСТ 5976-73 на ГОСТ 5976-90.

Ссылаясь на то, что поставка вентилятора ВР80-75-16С 30/1500 Пр0 не была согласована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора поставки от 16.07.2004 № НН/802-2004-2Р, заключенного в рамках генерального соглашения от 30.04.2004 № НН/802-2004,  и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца вентиляторы иных марок, чем указаны в приложении к договору поставки от 16.07.2004 № НН/802-2004-2Р.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на изменение ГОСТа 5976-73 на ГОСТ 5976-90.

Вместе с тем в данном случае условие об ассортименте продукции  является существенным условием договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства согласования  поставки вентилятора ответчик представил копию письма от 04.08.2005 с подписями работников истца Толмачева, начальника службы ПВС ЦД, и Тарасовой, в котором указано о  согласовании замены 8 вентиляторов, в том числе 2 вентиляторов марки В-Ц4-70-16 30,00х1000 Пр0 на 2 вентилятора марки ВР80-75-16.1С 30,0х1500Пр.

Истец представил подлинный экземпляр указанного письма, в котором ответчик просил согласовать замену только 7 вентиляторов, в том числе одного вентилятора  В-Ц4-70-16 30,00х1000 Пр. на вентилятор марки ВР80-75-16.1С 30,0х1500Пр0.

Из письменных пояснений работников истца Толмачева и Тарасовой следует, что истец согласовал замену семи вентиляторов, при этом замена одного вентилятора  В-Ц4-70-16 30,00х1000 Пр. на вентилятор марки ВР80-75-16.1С 30,0х1500Пр0 не согласовывалась.

Таким образом, копия письма от 04.08.2005 не может быть принята судом в качестве доказательства согласования замены вентилятором.

Согласно пункту 12.1 генерального соглашения любые изменения и дополнения к соглашению и договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, если иного не предусмотрено в соглашении и договоре.

Доказательства  внесения изменений об ассортименте поставляемой продукции, в приложение  к договору,  подписанных уполномоченными представителями сторон, ответчиком не представлены.

Отсутствие согласования изменения  ассортимента продукции с истцом подтверждается актом приемки от 02.02.2005 № 5/02, в соответствии с которым несоответствующий  условиям договора вентилятор был принят истцом на ответственное хранение, о чем незамедлительно был уведомлен  ответчик.

При таких обстоятельствах сама по себе оплата счета, в котором имеется указание на вентилятор марки ВР80-75-16.1С 30,0х1500Пр0,  не может быть расценена  судом как согласование истцом поставки указанного вентилятора.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный вентилятор марки ВР80-75-16.1С 30,0х1500Пр0 отличается от заказанного улучшенными техническими характеристиками, не имеет правового значения для дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, поскольку сравнение технических характеристик разных марок вентиляторов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует  о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» августа 2007  года по делу № А33-20200/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова