Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-6673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2009 года

Дело №

А33-6673/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (прокурора Красноярского края): Мысиной Н.О., представитель на основании служебного удостоверения ТО № 079248 выданного 24.06.2009;

от налогового органа: Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 28.04.2009 № 04-23,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2009 года по делу № А33-6673/2009,

принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – заявитель, Прокурор) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» (далее – общество, ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.01.2009 № 18270-10-07/3 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании налогового органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решением от 23 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что в случае отсутствия в определении арбитражного суда указания на возврат государственной пошлины представленная обществом справка на возврат государственной пошлины, является достаточным основанием для такого возврата.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 428598, представителей в судебное заседания не направило. Дело рассмотрено в отсутствие общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2009 ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением от 26.01.2009 № 18270-10-07/3 налоговый орган, ссылаясь на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006, отказал в возврате государственной пошлины, указав, что резолютивная часть судебного акта, приложенного к заявлению о возврате, не содержит указаний на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с отказом в возврате государственной пошлины, общество обратилось с жалобой к Прокурору Красноярского края, считая требования письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006 ограничивающими его конституционные права, поскольку нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не содержат требований к судебному акту в части обязательного указания на возврат государственной пошлины и ссылки на номер и дату платежного поручения, по которому оплачена государственная пошлина.

По результатам проведения проверки Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту интересов ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 26.01.2009 № 18270-10-07/3 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в возврате сумм государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 5 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 78 Кодекса положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены статьей 333.40 Кодекса. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

При толковании вышеуказанных норм суд пришел к выводу о том, что  условием возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, является приложение к заявлению о возврате соответствующего судебного акта, справки суда с изложением в них оснований для возврата, а так же платежных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю с двумя требованиями:

- о применении последствий недействительности решения № 1 от 05.02.2007, принятого Гайко А.В., в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454011419 и № 2072454011397 от 12.02.2007;

- о применении последствий недействительности решения № 3 от 27.02.2007, принятого Валенко А.А., в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454020692 и № 2072454020681 от 09.03.2007.

Платежным поручением № 68 от 04.04.2007 общество оплатило государственную пошлину за рассмотрение двух требований в общей сумме 4000 рублей.

Определением от 25 апреля 2007 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-5877/2007.

Определением от 12 ноября 2008 года производство по делу № А33-5877/2007 в части требования о применении последствий недействительности решения от 05.02.2007 № 1, принятого Гайко А.В., в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 12.02.2007 № 2072454011419 и № 2072454011397, прекращено. Вопрос о возвращении обществу государственной пошлины за рассмотрение данного требования в определении не был разрешен.

Требование о применении последствий недействительности решения № 3 от 27.02.2007, принятого Валенко А.А., в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454020692 и № 2072454020681 от 09.03.2007, определением от 12 ноября 2008 года было оставлено без рассмотрения. В данном судебном акте суд определил возвратить ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» государственную пошлину в размере   4000 рублей, уплаченную за рассмотрение двух заявлений.

Арбитражным судом Красноярского края выдана справка от 30.12.2008 по делу № А33-05877/2007 на возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2007 № 68.

К заявлению на возврат государственной пошлины общество приложило определение от 12 ноября 2008 года о прекращении производства по делу в части рассмотрения первого требования, в котором вопрос о распределении расходов не был разрешен. В справке от 30.12.2008 также не отражены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Определение от 12 ноября 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании которого была выдана справка № А33-05877/2007от 30.12.2008 на возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, в налоговый орган не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции