Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А33-2518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-2518/2009-03АП-2438/2009

13 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Головач Е.А. по доверенности от 01.08.2009 №160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2009 года по делу № А33-2518/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербину Юрию Леонидовичу о взыскании 44 607 рублей 69 копеек неустойки по договору на электроснабжение № 8466.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пунктах 7.7, 7.8 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем, в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 7.7, 7.8 договора не предусматривают определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что повышенное потребление расценивает на основании  пунктов 7.7, 7.8 договора как неустойку. Доказывать соотношение неустойки и убытков не считает необходимым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее-Гарантирующий поставщик) и ИП Щербиным Ю.Л. (далее - Абонент)   заключен договор на электроснабжение № 8466 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 8466 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 8466 от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 8466 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Пункт 7.7 указанного договора № 8466 от 02.10.2006 устанавливает,  что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере  2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором,  рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как  отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора № 8466 от 02.10.2006, в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более  2 %, Абонент несет ответственность в размере  20%  стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за превышение договорной величины  потребления электрической энергии в июле, августе, 2008 года в сумме 39 944 рублей на основании пункта 7.7 указанного договора, о взыскании штрафной санкции за недоиспользование электрической энергии в феврале, марте, мае, июне,  сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года в размере 4 663 рубля 51 копейка. Всего истцом заявлено требований на сумму 44 607 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией  не позднее 01 мая текущего года.

   Согласно п. 5.2.1., Абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

   Стороны договора № 8466 от 02.10.2006 согласовали величины потребления электрической энергии в 2008 году.

Так, договорная величина потребления электрической энергии в июне 2008 года составила - 7 500 кВт., июле 2008 года - 7 500 кВт., в августе 2008 года - 7 500 кВт., в сентябре 2008 года 7 500 кВт., в октябре 2008 года 7 500 кВт., в ноябре  2008 года  7 500 кВт., в декабре 2008 года 7 500 кВт., в феврале 2008 года - 6 600 кВт., в марте 2008 года -7 300 кВт., в мае 2008 года - 7 500 кВт.

   Подтверждение того, что ответчик воспользовался предусмотренным п.5.2.1 договора № 8466 от 02.10.2006 правом на корректировку величины электропотребления, не представлено.

  Согласно представленным ведомостям энергопотребления за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а также счетам-фактурам № 11-128-1010000605 от 31.12.2008, № 11-118-1010000605 от 30.11.2008, № 11-058-1010000605 от 31.05.2008, № 11-108-1010000605 от 31.10.2008, № 11-098-1010000605 от 30.09.2008, № 11-088-1010000605 от 31.08.2008, № 11-078-1010000605 от 31.07.2008, №11-068-1010000605 от 30.07.2008, № 11-038-1010000605 от 31.03.2008, № 11-028-1010000605 от 29.02.2008, ответчиком фактически потреблено электрической энергии в июле 2008 года - 13 639 кВт,  в августе 2008 года 13 136 кВт, в феврале 2008 года 6 063 кВт., в марте 2008 года 5 339 кВт, в мае 2008 года 5 220 кВт, в июне 2008 года 5 052 кВт, в сентябре 2008 года 5 930 кВт, в октябре 2008 года  6374 кВт, в ноябре 2008 года  5893 кВт, в декабре 2008 года 6379 кВт.

   В представленном в материалы дела  истцом расчете штрафной санкции величина потребления электрической энергии в июле 2008 года - 13 639 кВт, в августе 2008 года 13 136 кВт, в феврале 2008 года 6 063 кВт., в марте 2008 года 5 339 кВт, в мае 2008 года 5 220 кВт, в июне 2008 года 5 052 кВт, в сентябре 2008 года 5 930 кВт, в октябре 2008 года  6374 кВт, в ноябре 2008 года  5893 кВт, в декабре 2008 года 6379 кВт.

   В представленном в материалы дела истцом расчете штрафной санкции объем потребленной сверх договорной величины электрической энергии в 2008 году составляет: в июле 2008 года - 6 139 кВт., в августе 2008 года - 5 636 кВт.,

   В представленном в материалы дела  истцом расчете неустойки  объем недоиспользованной электрической энергии составляет в феврале 2008 года – 537 кВт., в марте 2008 - 1 961 кВт., в мае 2008 года - 2 280 кВт., в июне 2008 года - 2 448 кВт.,  в сентябре 2008 - 2 170 кВт., в октябре 2008 года - 1 126 кВт., в ноябре 2008 года - 1607 кВт.,  в декабре 2008 - 1 121 кВт.

  Таким образом, потребление ответчиком в  июле, августе 2008 года электрической энергии сверх договорной величины составило более чем 2 процента, недоиспользование ответчиком в  феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года электрической энергии составило более чем 2 процента.

  Согласно расчету, представленному истцом к исковому заявлению, истец начислил ответчику штрафную санкцию за июль  2008 года – в размере 19 830 рублей 20 копеек (13 639-7500=6139*1,6151*2 = 19 830 рублей 20 копеек), за  август 2008 года – в размере 20 113 рублей 98 копеек (5636*1,78442*2), за февраль 2008 года - 180 рублей 32 копейки (6600-6063=537*1,67893*0,2), за март 2008 года – 658 рублей 33 копейки (7300-5339=1961*1,67855*0,2), за май – 778 рублей 40 копеек (7500-5220=2280*1,70702*0,2), за июнь – 837 рублей 37 копеек (7500-5052=2448*1,71031*0,2), в сентябре 2008 года – 784 рубля 32 копейки (7500-5330=2170*1,80718*0,2), в октябре 2008 года – 412 рублей 06 копеек (7500-6374=1126*1,82976*0,2), в ноябре 2008 года – 605 рублей 44 копейки (7500-5889=1607*1,88377*0,2), в декабре 2008 года – 407 рублей 27 копеек (7500-6379=1121*1,81657*0,2).

  Таким образом, задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии в  июле, августе  2008 года составила 39 944 рубля, за недоиспользование ответчиком в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года составила 4 663 рубля 51 копейка.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 8466 от 02.10.2006 на энергоснабжение штрафной санкции за потребление сверх договорной величины электроэнергии, за недоиспользование договорной величины электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 44 607 рублей 69 копеек.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение  к ответчику меру ответственности (неустойку).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как  отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора № 8466 от 02.10.2006, в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, Абонент несет ответственность в размере  20%  стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

           Исследовав пункты 7.7, 7.8 договора № 8466, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в них мера ответственности противоречит действующему законодательству.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.