Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А33-4150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4150/2009

8 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «НЭТА-Сибирь» - представителя Петрушина Н.Ю. по доверенности от 22.04.2009 № 22/04-978;

от ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - представителя Смирновой Е.В. по доверенности от 24.12.2008 № 181/241208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2009 года по делу № А33-4150/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭТА-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 21 270 рублей долга за постановленный товар и 989 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Русская инжиниринговая компания»  в пользу ООО «НЭТА-Сибирь» взыскано 21 270 рублей, 989 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 890 рублей 38 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2009 года отменить.

Ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что договор между ООО «НЭТА-Сибирь» и ООО «РУС-Инжиниринг» не был заключен, несостоятелен, поскольку отношения между ООО «НЭТА-Сибирь» и ООО «РУС-Инжиниринг» были основаны на договоре, заключенном путем совершения конклюдентных действий со стороны ООО «НЭТА-Сибирь». Произведя поставку товара, указанного в гарантийном письме товара, ООО «НЭТА-Сибирь» приняло срок и условия оплаты. Согласно гарантийному письму № 3512L074 оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней после передачи товара, при условии предоставления надлежащее оформленного оригинала счета-фактуры. Доказательств  факта вручения ответчику оригинала счета-фактуры истцом не представлено. По мнению ответчика, недоказанность обстоятельства вручения истцом счета-фактуры свидетельствует о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить  свои обязательства по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- учитывая, что в адрес ООО «Нэта-Сибирь» поступило лишь гарантийное письмо заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное письмо не может быть признано договором в виде отсутствия подписи второй стороны, что подтверждало бы факт принятия истцом условий, содержащихся в указанном письме. Основываясь на доверительных отношениях с заявителем, истец осуществил поставку необходимого товара в адрес заявителя. Поставка товара была осуществлена ответчику 19.09.2008, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № Кр-0006344 от 19.09.2008. Таким образом, поставка товара была осуществлена без заключения договора. Приняв товар, согласно товарной накладной, заявитель тем самым выразил свое согласие на приобретение товара;

- ссылка заявителя на часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как со стороны ООО «НЭТА-Сибирь» обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № Кр-0006344 от 19.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 25 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 сентября 2008 года в адрес общества с ограниченной ответственностью  «НЭТА-СИБИРЬ» (истец) поступило гарантийное письмо № 35124074 ООО «РУС-инжиниринг» (ответчик), согласно которому ответчик гарантировал оплату за поставку товара (опытного образца модуля расчета температуры ликвидус на базе КПК IPAQ 114 Classic Handheld), стоимостью 21 270 рублей.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить полную стоимость товара по факту поставки в течение 10-ти календарных дней после передачи товара покупателю, при условии предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

На основании гарантийного письма истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № Кр-0006344 от 19.09.2008.

Для оплаты стоимости полученного товара истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура № Кр-003185 от 19.09.2008.

Обязательство покупателя по оплате товара в установленный срок ООО «РУС-инжиниринг» не выполнено.

25 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 277 с предложением погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 01.03.2009 в сумме 989 рублей 40 копеек и заявлены ко взысканию наряду с долгом.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гарантийным письмом от 01.09.2008 № 35124074 ответчик обязался оплатить полную стоимость товара по факту поставки в течение 10-ти календарных дней после передачи товара покупателю, при условии предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Факт передачи истцом товара на сумму 21 270 рублей подтверждается товарной накладной № Кр-0006344 от 19.09.2008, счетом-фактурой № Кр-003185 от 19.09.2008.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчик не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 270 рублей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами были основаны на договоре, заключенном путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора, несостоятелен.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки в виде отдельного документа, подписанного сторонами, заключен не был. Поставка товара  была осуществлена истцом в адрес ответчика  без заключения договора

В связи тем, что договор поставки (купли-продажи) между сторонами не заключался, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку факт поставки товара   подтверждается материалами дела, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не  выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения  или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, - 13 % годовых в размере за период с 30.09.2008 по 01.03.2009 в сумме 989 рублей 40 копеек.

Проверив расчет процентов, суда апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 рублей 40 копеек за период с 30.09.2008 по 01.03.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по делу № А33-4150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова