Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-10065/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10065/2009

«07» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью  «СТК-КАРТА»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2009 года по делу № А33-10065/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (далее - ООО «СТК-КАРТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза «КрасЭйр» (далее - ООО «Автобаза «КрасЭйр») о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 529 520 руб. 98 коп.

 Одновременно с исковым заявлением ООО «СТК-КАРТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства или любое имущество, принадлежащее ООО «Автобаза «КрасЭйр» и находящееся у ООО «Автобаза «КрасЭйр» или других лиц, в пределах суммы иска 529 520 руб. 98 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в дальнейшем исполнение судебного акта может быть затруднено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются:

- систематическая просрочка оплаты горюче-смазочных материалов;

- недостаточность денежных средств, так как оплата производилась третьими лицами;

- крупный размер задолженности ответчика, что частично подтверждено решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции  нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно  пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 наложение ареста на имущество, денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд обязан проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Истец указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются:

- систематическая просрочка оплаты горюче-смазочных материалов;

-     недостаточность денежных средств, так как оплата производилась третьими лицами;

-  крупный размер задолженности ответчика, что частично подтверждено решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца.

Систематическая просрочка оплаты переданного товара, а также наличие  задолженности ответчика сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, наличие задолженности перед истцом еще подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Недостаточность денежных средств не подтверждена доказательствами, к тому же,   взыскание может быть обращено не только на денежные средства, но и на иное имущество должника. При этом оплата задолженности третьими лицами в счет исполнения обязательств ответчика является его правом.

С учетом изложенного истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду доказательств отсутствия у ответчика  достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества,  а также  наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подтвердился.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление истца об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15 июня 2009 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер нарушен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  июня 2009  года по делу №  А33-10065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение  в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин