Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-5386/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5386/2007-03АП-1023/2007

6 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ООО «Техностройкомплект» - представителя Сашенькина А. Ю. по доверенности от 21.09.2007;

внешнего управляющего Станкевича В. В.;

от внешнего управляющего Станкевича В. В. – представителя Головань А. В. по доверенности от 13.10.2007;

заявителя Упирова Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», г. Красноярск,

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 7 мая 2007 года по делу № А33-5386/2007, принятое судьей Григорьевой М. А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Упиров Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (дале-ООО «Техностройкомплект»), г. Красноярск, банкротом.

Определением от 7 мая 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен  Гордеев Вячеслав  Игоревич.

Определением от 28 августа 2007 года в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гордеева В. И.

Определением от 21 сентября 2007 года  внешним управляющим ООО «Техностройкомплект» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года ООО «Техностройкомплект»  обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит определение от 7 мая 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с определением от 7 мая  2007 года в связи с тем, должник не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в том  числе и судебного заседания, состоявшегося 7 мая 2007 года. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений ООО «Техностройкомплект» Саитову А. И. либо иному лицу, уполномоченному Саитовым А. И. Во всех уведомлениях в графе  «получил лично, по доверенности» стоит подпись  Упирова Д. В. и ее расшифровка.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 7 мая 2007 года было заседание, введена процедура наблюдения, надлежащего извещения  должнику о судебном заседании не было, временный управляющий к нему не обращался.

Упиров Д. В. представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение от 7 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что корреспонденцию, адресованную Саитову А. И., получал на свой домашний адрес, ее приносил почтальон.

Внешний управляющий Станкевич  В. В. представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве указывает на то,  что Саитов А. И. является надлежащим образом  извещенным,  так как копия судебного акта не могла быть ему вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании внешний управляющий Станкевич В. В. пояснил, что Саитов А. И. отказывается получать корреспонденцию и по фактическому адресу проживания, и по юридическому адресу фирмы. Кроме этого пояснил, что Саитов А. И. не платил налог, создал новую фирму и умышленно не хотел платить кредиторскую задолженность, сам же Саитов А. И. скрывается и его предприятие нигде не находится.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно лишь при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО «Техностройкомплект» о времени и месте судебного заседания.

Поскольку должник не присутствовал в судебном заседании 07.05.2007, так как о времени и месте судебного заседания судом не был извещен надлежащим образом,  то в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства: в материалах дела имеется уведомление № 96293 от 23.04.2007,  подтверждающее направление определения от 17 апреля 2007 года  по юридическому адресу ООО «Техностройкомплект»: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 1, корпус, «г». Копия указанного уведомления получена  Упировым Д. В. Документы, подтверждающее полномочия Упирова Д. В. на получение корреспонденции от ООО «Техностройкомплект», в материалах дела отсутствуют. Как следует из Выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем  ООО «Техностройкомплект» является  Саитов А. И. Согласно данной  Выписке адрес  Саитова А. И.:  г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 34, кв. 95. Кроме этого, в пункте 1.10 Устава ООО «Техностройкомплект» указано, что местом нахождения общества является место нахождения  его единоличного исполнительного органа - директора, почтовый адрес общества:  660125, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 34, кв. 95. По данному адресу  корреспонденция в адрес ООО «Техностройкомплект» арбитражным судом не направлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 7 мая 2007 года  - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года  по делу № А33-  5386/2007 отменить.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя -Упирова Дмитрия Васильевича  к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» на 11 декабря 2007 года в 17 час. 30 мин.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда