Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-2335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

Дело №

А33-2335/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» - Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 22.06.2009, Федотова С.В., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово – Степаненко Н.А., представителя по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2009 года по делу № А33-2335/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «Разрез Назаровский»  (далее – ОАО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово (далее – МУП УЖФ г. Назарово) о взыскании 874 927 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 22.12.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 807 625 рублей 01 копейки в связи с расчетом процентов по учетной ставке банковского процента 12% годовых.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУП УЖФ г. Назарово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не на всю сумму долга, признанную ответчиком по мировому соглашению, а на каждый платеж отдельно с момента наступления срока его оплаты по утвержденному сторонами графику. МУП УЖФ г. Назарово представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 23.12.2008, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, составила 422 208 рублей 01 копейка.

ОАО «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при исполнении мирового соглашения ответчиком был нарушен график платежей, в связи с чем на основании пункта 3 мирового соглашения истец произвел начисление процентов на всю сумму долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2006 года по делу №А33-20255/04-С1 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Разрез Назаровский» и МУП УЖФ г. Назарово, в соответствии с пунктом 2 которого МУП УЖФ г. Назарово признало задолженность в размере 6 521 646 рублей 88 копеек, включая НДС, за принятую в период с 01.10.2003 по 30.04.2004 тепловую энергию и потери тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 по договору от 26.09.2003 № 356 и обязалось погасить данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- в срок до 30.11.2006 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.12.2006 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.01.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 28.02.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.03.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30.04.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.05.2007- 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до  30.06.2007 - 500 000 руб. 00 копеек;

- в срок до 31.07.2007- 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.08.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30.09.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31.10.2007 - 500 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30.11.2007 - 521 646 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком порядка погашения задолженности - сроков перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан оплатить неоплаченную сумму задолженности и в полном объеме в течение 10 дней после наступления просрочки очередного платежа.

МУП УЖФ г. Назарово в срок до 30.11.2006 обязанность по своевременному погашению первой части платежа в размере  500 000 рублей не исполнило, тем самым, нарушило порядок погашения задолженности, предусмотренный пунктом 2 мирового соглашения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме в период с 05.06.2007 по 23.12.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения  на всю сумму признанного ответчиком долга за период с 11.12.2006 по 23.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А33-20255/04-С1 между  ОАО «Разрез Назаровский» (правопредшественником истца) и  МУП УЖФ г. Назарово заключено мировое соглашение, согласно которому МУП УЖФ г. Назарово признало наличие задолженности перед ОАО «Разрез Назаровский» в сумме 6 251 646 рублей 88 копеек и обязалось ее погасить в соответствии с графиком, предусмотренном в пункте 2 мирового соглашения. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2006 года.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком графика погашения задолженности, ответчик обязан оплатить неоплаченную сумму задолженности в полном объеме в течение 10 дней после наступления просрочки очередного платежа. Таким образом, в данном пункте содержится отменительное условие рассрочки погашения задолженности, что не противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения первый платеж в сумме 500 000 рублей подлежал внесению ответчиком до 30.11.2006, в установленный мировым соглашением срок указанный платеж ответчиком не внесен.

Следовательно,  в силу пункта 3 мирового соглашения с момента нарушения ответчиком срока внесения первого платежа рассрочка погашения задолженности прекратилась, срок погашения задолженности в полном объеме считается наступившим 10.12.2006, то есть по истечении 10 дней после просрочки внесения очередного платежа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность по мировому соглашению была погашена ответчиком в период с 05.06.2007 по 23.12.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.12.2006 по 22.12.2008 истцом начислены проценты  за пользование чужими средствами в размере 807 625 рублей 01 копейка исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых на сумму долга без учета НДС  с учетом частичных платежей ответчика. Расчет процентов проверен судом, составлен правильно. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в срок, предусмотренный мировым соглашением, суд первой инстанции правомерно определил, что  период просрочки суммы задолженности, признанной ответчиком по мировому соглашению, следует исчислять с 11.12.2006 по 22.12.2008, и  признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на каждый платеж с момента наступления срока платежа, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий мирового соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июня 2009  года по делу № А33-2335/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай