Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-6666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6666/2007-03АП-678/2007

«06» ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Барабаша А.М. по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемуртинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля  2007 года по делу № А33-6666/2007, принятое судьей Г.Н. Шимохиной,

установил:

Государственное предприятие «Племенной государственный завод «Сибирь»»  обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края  с заявлением к администрации Большемуртинского района Красноярского края  о признании недействительным распоряжения от 16 мая 2002 года №282-р.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2007 года, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края    от  «23» июля  2007  года по делу № А33-6666/2007  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указывает:

- отчуждение имущества произошло на основании договора купли-продажи от 25.04.2002, во исполнение указанного договора издано оспариваемое распоряжение;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  оспариваемое распоряжение повлияло на экономическую деятельность предприятия;

- вывод суда о том, что имущество предприятия является государственной собственностью, является необоснованным;

- судом не установлено, что государственное предприятие  «Племенной государственный завод «Сибирь»»  является правопреемником ГПЗ «Сибирь».

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприятие  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2007 года по делу А33-13851/2006  государственное предприятие «Племенной государственный завод «Сибирь»»  признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Распоряжением администрации Большемуртинского района Красноярского края от 16 мая 2002 года №282-р из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество общей стоимостью 1898912,0 рублей, в том числе: крупнорогатый скот, самоходная техника, машины и оборудование.

По актам приема-передачи государственного имущества ФГУП «Сибирь» от 16.05.2002, 31.07.2002 указанное имущество передано в муниципальную собственность Большемуртинского района.

Конкурсный управляющий считает данное распоряжение незаконным и нарушающим  права и законные интересы предприятия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

Как следует из материалов дела, племенной государственный завод «Сибирь» является государственным унитарным предприятием. Основными целями деятельности предприятия, согласно разделу 2 устава, являются совершенствование племенных и продуктивных качеств животных разводимой породы, выведение высокопродуктивных типов, линий и семейств, а также улучшение организации сельскохозяйственного и эффективного использования земель, поголовья животных, техники, строений, сооружений и других производственных фондов.

Для достижения основных целей деятельности за предприятием закреплено на  праве хозяйственного ведения федеральное имущество, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, присвоен реестровый номер 02401265.

Распоряжением администрации Большемуртинского района Красноярского края от 16 мая 2002 года №282-р из хозяйственного ведения предприятия в счет погашения задолженности изъято имущество общей стоимостью 1898912,0 рублей, в том числе: крупнорогатый скот, самоходная техника, машины и оборудование.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из смысла пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприятие не вправе распоряжаться  принадлежащим ему на  праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на передачу имущества предприятия в муниципальную собственность. Кроме того, переданное по оспариваемому распоряжению имущество было предназначено для непосредственного осуществления предприятием уставной деятельности.

Таким образом, передача государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность администрации Большемуртинского района, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества произошло на основании договора купли-продажи от 25.04.2002, во исполнение указанного договора издано оспариваемое распоряжение, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муници­пальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, сле­дует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Исходя из действующего порядка распоряжения федеральным предприятием закреплен­ным за ним имуществом, предприятие, разрешая вопрос о передаче  имущества в муниципальную собственность, должно было получить согласие на совершение сделок соб­ственника федерального имущества - Российской Федерации в лице соответствующего ор­гана исполнительной власти, которому делегированы полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Сделки, совершенные предприятием, путем заключения договора купли-продажи от 25.04.2002, подписания актов приема-передачи 16.05.2002, 31.07.2002 по отчуждению закрепленного за ним имущества совершены без согласия собственника федерального имущества, с нарушением вышеназванных норм действующего зако­нодательства Российской Федерации. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 по делу №А33-19857/2006 признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2002.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество предприятия не является государственной собственностью, является несостоятельным.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, го­сударственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответст­вующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 7 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Россий­ской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 государственные племенные и конные заводы и совхо­зы включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственно­сти.

Федеральное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, внесено 06.07.2001 в реестр федерального имущества, которому присвоен реестровый номер 02401265.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не установлено, что государственное предприятие  «Племенной государственный завод «Сибирь»»  является правопреемником ГПЗ «Сибирь», являются несостоятельными в силу следующего.

Организационно-правовая форма племенного государственного завода «Сибирь», зарегистрированного до 01.07.2002, приведена в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо зарегистрировано как государственное предприятие «Племенной государственный завод «Сибирь»», о чем 05.01.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации №000732419.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое распоряжение повлияло на экономическую деятельность предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым  распоряжением из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество общей стоимостью 1898912,0 рублей, что не могло не отразиться на деятельности предприятия в целом и на его экономических показателях в частности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «23» июля 2007  года по делу № А33-6666/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова